Дело № 2-3052/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2025 года гор. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Самойлик А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бунаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО14 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 третье лицо ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование, судебных расходов.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2025 года дело передано по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.

Заявленные требования ФИО2 мотивированы тем, что в ходе мошеннических действий ним в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлен банковский перевод на сумму 300 000 рублей. Перевод осуществлен по номеру телефона +<данные изъяты> на карту сбербанка на имя ФИО6 О. ФИО3. Незамедлительно после ошибочного перечисления ФИО2 связался по телефону с ФИО3 по телефону и потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик отказал в возврате.

ФИО2 незамедлительно обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с мошенническими действиями. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений <данные изъяты> <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3624,66 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период с дня вынесения решения по момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 199,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 091,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без участия, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 43).

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41, 54) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела без участия не поступало.

Третье лицо ФИО14 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела без участия не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день и время, полагает ходатайство истца ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а также отказ в заявленном ходатайстве не является основанием к отложению судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 со счета истца осуществлен перевод ответчику денежных средства в размере 300 000 руб. на платежный счет Л. ФИО3 телефон получателя <данные изъяты>, (л.д. 8-9,17).

Из разъяснения <данные изъяты> данному по обращению ФИО2, усматривается, что последний обращался в ПАО « Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № и № по вопросу возврата денежных средств по данному факты проведена проверка ФИО5 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:27 (мск) через мобильное приложение Сбербанк ФИО7 для iPhone совершена операция безналичного перевода средств с его Платежного счета *6164 на счет третьего лица *5146 ( ФИО3 Л.) на сумму 300 000 рублей (2 516р. комиссия). ФИО5 не может вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведены мероприятия по блокировке счета и карты получателя. Операция совершена в мобильном приложении СберБанк ФИО7 и с использованием персональных средств доступа, полученных по вашей карте МИР4741 ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № « Авиастроительный», СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО10, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ( л.д.16).

Согласно информации МВД по ДНР по учетам УВМ МВД по ДНР значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> №, адрес регистрации : <адрес> ( л.д.52).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Принимая во внимание, что сторона ответчика возражений относительно заявленных требований не представила, номер телефона по которому осуществлен денежный перевод +<данные изъяты> принадлежит ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, соответственно, ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом требования истца в данной части исковых требований подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доказательств направления ответчику претензии по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и отказа ответчика в их возврате, истцом не представлено. Исковое заявление по адресу регистрации ответчика в Донецкой Народной Республике, <адрес> направлено 14.05.2025г.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения суд также оставляет без удовлетворения, поскольку нарушенное право истца на получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 30 000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, заключенному между истцом и ООО « Правовой центр «ДЕЛО (л.д. 10-11). Сумма услуг в размере 30 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Акта выполненных работ и оказанных услугах не представлено, доверенности на представительство интересов на стадиях процесса в суде первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 091,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, в размере 93 руб. и 96,5 руб. ( л.д. 13-14).

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых требований (98,8%), с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 9 969,90 руб. = (10091 руб. ? 98,8%), расходы на оплату юридической помощи в размере 9 880 рублей (10 000 ?98,8%), расходы на отправку почтовой корреспонденции 187,22 руб. (189,50? 98,8%).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован: <адрес> <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч),00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 880,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 969,90 рублей, почтовые расходы 187,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.Р. Самойлик

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года