Копия

Дело N2-536/2025 (2-4204/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокурора Лелеко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО, что исключило возможность обращения в страховую компанию в рамках урегулирования убытков.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба – растяжение капсульно-суставного аппарата шейного отдела позвоночника, в связи с чем находился на стационарном лечении в ФГБУ "Военно-морской клинический госпиталь" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в последующем понесены дополнительные расходы по обследованию в размере 11 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 1 134 400 руб.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы за проведение МСКТ головного мозга, шейного, грудного, поясничного-крестцового отделов позвоночника в размере 11 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 1 134 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнил (уменьшил) исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 расходы за проведение МСКТ головного мозга, шейного, грудного, поясничного-крестцового отделов позвоночника в размере 11 200 руб., стоимость транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 893 000 руб., с передачей годных остатков ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб. (т.2 л.д. 58-59).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2024г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда (л.д.126-128).

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в нем не оспаривал, согласен с размером ущерба, установленным заключением эксперта N47611, однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо - представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Романово-Калининград 12 км+400 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 телесные повреждения.

Согласно материалам ГИБДД по факту данного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № двигаясь по автодороге регионального значения "Романово-Калининград" <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 (т.1 л.д.226-228).

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с очевидностью подтверждает, что несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 1.5. ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, что в свою очередь, привело к столкновению транспортных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В том числе вина ФИО2 в ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений и ФИО2 не оспаривалось.

В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Зеленоградский" Калининградской области ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении им пп.2.1.1 ПДД РФ – управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 221).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Зеленоградский" Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.232).

По данным УМВД России по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО2, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № - ФИО1 (т.1 л.д.179).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Стандарт Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 1 682 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 134 400 руб. (т.1 л.д.25-58).

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз" (т.2 л.д.3-5).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. действительная рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на дату ДТП составляет 893 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 162 904 руб., без учета износа – 1 909 465 руб. На основании проведенного осмотра исследуемого КТС экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии на день ДТП 1 апреля 2024г., транспортное средство потеряло работоспособность, в результате произошедшего 1 апреля 2024г. дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 126 187,44 руб. (т.2 л.д.17-46).

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 893 000 руб., определенного заключением судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., с передачей годных остатков ФИО2

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в данном случае не имеется.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, установив, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие действий которого наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, вследствие чего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость автомобиля на день ДТП в размере 893 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 893 000 руб. Годные остатки автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № подлежат передаче ответчику ФИО2 со снятием транспортного средства с регистрационного учета истцом ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате описанного ДТП, водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 получил телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб-растяжение капсульно-суставного аппарата шейного отдела позвоночника (S6.0). Согласно выписного эпикриза ФГБУ 1409 "Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении с 1 апреля 2024г. по 12 апреля 2024г. Тяжесть травмы – увечье легкое. Проведено консервативное лечение (т.1 л.д. 59)

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 в ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов за проведение МСКТ головного мозга, шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника в размере 11 200 руб. поскольку не представлены доказательства о необходимости несения данных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате экспертного заключения № ООО "Стандарт Оценка" в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 апреля 2024г. (т.1 л.д.67).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Стандарт Оценка" в размере 6000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2024г. (т. 1 л.д.247).

Учитывая несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы, производство которой было назначено определением суда с целью проверки доводов истца и ответчика, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, за что ему было уплачено 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2024г. (т.1 л.д.68).

Установлено, что представителем ФИО3 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению, подготовка ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и вопросов для эксперта. Кроме того он принимал участие в двух судебных заседаниях– 23 июля 2024г. и 12 декабря 2024г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Также с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности 39 АА 2833587 в размере 1 700 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 893 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., по государственной пошлине в размере 13 872 руб., всего- 1 019 572 руб., в остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова