№... Дело № 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 декабря 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании 1166400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 14032 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ** ** ** по вине ответчика, автомобилю ..., застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора истцом выплачено страховое возмещение в сумме 2557560 руб., однако в ходе работы с убытком была установлена полная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем страховая выплата должна была составить 1566400 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1166400 руб. в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10 Ш.Х. – собственник и водитель автомобиля ..., в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие вины в ДТП ФИО11 Ш.Х.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО12 Ш.Х. и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №№... ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приведенному постановлению при указанных выше обстоятельствах в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя автомобилем ..., осуществил проезд перекрестка ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО13 Ш.Х.

Названное постановление мирового судьи оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, рассматривавшими жалобы ФИО2

С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Соответственно между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт привлечения ФИО14 Ш.Х. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления должностного лица ГИБДД от ** ** **, вынесенного в числе других актов государственного органа по результатам рассмотрения материала по факту ДТП, не свидетельствует о наличии её вины в ДТП. Согласно названному постановлению, ФИО15 Ш.Х. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.1.3, 9.1 ПДД РФ), совершив поворот налево со средней полосы, предназначенной для движения прямо. Указанное обстоятельство не устраняет виновности в ДТП ФИО2, совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении по отношению к ФИО16 Ш.Х.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

По указанному страховому случаю размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, составил 1566400 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с установленным законом лимитом ответственности в размере 400000 руб.

Разница между названными суммами составила предмет иска по настоящему делу.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному делу факт наступления страхового случая с застрахованным по КАСКО автомобилем <данные изъяты> с достоверностью подтвержден.

При этом суд установил, что ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль, произошло по вине ФИО2

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба. По выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, на дату происшествия составила без учета износа 3609100 руб., с учетом износа – 3572800 руб.; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля без учета повреждений – 4694900 руб.

Мотивированных возражений по заключению экспертизы участниками процесса не представлено; при этом названное заключение как доказательство по делу на правомерность требований истца не влияет, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер ущерба, составляющий предмет иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца следует взыскать 1166400 руб. (1566400 - 400000) в возмещение ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 14032 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 №... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) 1166400 рублей в возмещение ущерба, 14032 руб. в возврат госпошлины, всего – 1180432 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник