Дело № 2-6185/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001041-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», акционерному обществу «Т-Банк», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № К0824-27 автомобиля «Ниссан Мурано», 2013 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 780 000 руб. Автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств в размере 550 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 1 230 000 руб., выданных АО «Т-Банк» на основании заключенного между истцом и банком кредитного договора. На момент приобретения автомобиля по информации, предоставленной ответчиком, его пробег составлял 133 000 км. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу информацию о реальном пробеге автомобиля – более 400 000 км. О реальном пробеге автомобиля истец узнал исходя из его технического состояния и отчета о ранее зарегистрированном пробеге указанного автомобиля. Кроме того, ответчиком истцу был навязан кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк» на сумму 1 377 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 36 580 руб. При этом ответчик предоставил истцу гарантийное письмо о том, что ООО «Каскад» гарантирует истцу помощь в рефинансировании кредита в случае исполнения трех платежей, однако свои обязательства в данной части не исполнил. Полагая свои права как потребителя со стороны ООО «Каскад» нарушенными, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № К0824-27, взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 550 000 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Т-Банк» на сумму 1 337 000 руб.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Банк».

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно существенных условий договора – реального пробега автомобиля, его стоимости и ставки по кредитному договору, заключенному с АО «Т-Банк». Если бы он в полной мере был осведомлен о фактических условиях договора, то договор бы он не заключал. Однако ответчик убедил его заключить договор путем введения в заблуждение. При этом истец пояснил, что с момента приобретения спорного автомобиля до настоящего времени эксплуатирует данный автомобиль, автомобиль находится в исправном состоянии. После приобретения автомобиля имелась неисправность коробки передачи, однако ответчик указанный недостаток устранил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Каскад», АО «Т-Банк», представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложными товарами являются, в том числе, и легковые автомобили.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 августа 2024 года ФИО1 по договору купли-продажи № К0824-27, заключенному с ООО «Каскад», приобрел автомобиль Ниссан Мурано, 2013 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1780000 руб.

По условиям договора, первую часть в размере 550000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 1230000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организаций (банком)в качестве заёмных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи, покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора. Продавец не берет на себя гарантийных обязательств по дальнейшей эксплуатации товара.

Согласно п. 5.4 договора, покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость автомобиля, а ответчик передал истцу автомобиль, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Каскад» автомобиль для осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» возвратил ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи, претензий у истца к ответчику после проведения ремонтных работ не имелось, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля.

Как следует из пояснений истца, после приобретения спорного автомобиля, проведения ответчиком ремонты работ до настоящего времени он эксплуатирует указанный автомобиль, данный автомобиль находится в исправном состоянии. Вместе с тем, ответчик при продаже автомобиля не довел до него информацию о реальном пробеге автомобиля – более 400 000 км, указав в гарантийном сертификате пробег 133 000 км, также на приборной панели автомобиля сведения о пробеге не соответствовали действительности, пробег «скручен». Кроме того, стоимость автомобиля явно чрезмерно завышена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте «Авито» разместил объявление о продаже данного автомобиля за 1 099 000 руб., а продал истцу в августе 2024 года автомобиль за 1 780 000 руб. Кроме того, навязал заключение кредитного договора с АО «Т-Банк», не исполнив в последствии гарантийное письмо о содействии в рефинансировании. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, а также взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 550000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Каскад» денежных средств в сумме 550000 руб.

Так, обстоятельств, при которых ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а именно: наличие существенного недостатка товара, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по делу не установлено.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Т-Банк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 377 000 руб. под 26,9% годовых на срок 84 месяца для покупки спорного автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме, установленной договором, банк исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось истцом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны АО «Т-Банк» существенных условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Т-Банк», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», акционерному обществу «Т-Банк», о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № К0824-27, взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.