№

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, третье лицо МИФИНС № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями (бездействием) прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО6 и помощник прокурора ФИО7 дали ей ответ, который содержит ложь и дезинформацию, что привело к множеству серьёзных проблем в ее жизни, к многолетнему дискомфорту, к многолетнему стрессу, унижениям, к многолетним притеснениям и на сегодняшний день может грозить ей не только моральным вредом и страданиями, но и ставит ее жизнь под реальную угрозу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ есть такое содержание: «На основании ч. 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за использованием законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.»

Сотрудники прокуратуры <адрес> были обязаны провести надзорную проверку в отношении работы сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и оценить их работу на предмет соответствия её требованиям Конституции и законов, действующих на территории РФ.

Но согласно неадекватному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему по факту одну чушь и ложь, сотрудники прокуратуры <адрес>, не за бесплатно, решили, что они, используют своё должностное положение, злоупотребят своим должностным положением, и закроют свои глаза на все законы РФ и на все права, которые были нарушены сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении истца.

Другими словами, данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Лесной и ФИО4 взяток от третьих лиц.

Спустя некоторое время, ФИО6 и ФИО7 присылали истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как оказалось содержится намеренная дезинформация и ложь, которые принесли истцу невероятные моральные унижения, страдания и боль, но также, как оказалось, на сегодняшний день, данная дезинформация и ложь со стороны сотрудников прокуратуры <адрес> может угрожать ей смертью. То есть сотрудники прокуратуры <адрес> не только подвергли ее моральному вреду и продолжают подвергать истца катастрофическому моральному вреду, не соблюдая законы РФ по отношению к ней, вот уже на протяжении долгого времени, но, на сегодняшний день, как оказалось их намеренная, целенаправленная дезинформация, за взятки, может привести к тому, что истцу может грозить тюремное заключение за чужие преступления совершаемые третьими лицами с использованием ее законного и по сегодняшний день ИНН № и понятно, что в случае заключения ее в тюрьму истец максимум протянет в заключении сутки, а после понятно, что ее ждёт мучительная смерть.

Истец просит взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> провели в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году плохую, халатную, некомпетентную надзорную проверку работы сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ее идентификационного номера налогоплательщика - № Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году провели плохую, халатную, некомпетентную надзорную проверку работы сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении моего свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ написали дезинформацию. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> из-за плохой, халатной, некомпетентной надзорной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году намеренно дезинформировали вышестоящие инстанции. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> дезинформировали меня в том, что ее свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в своём ответе за ДД.ММ.ГГГГ год намеренно и целенаправленно поддерживают коррумпированных сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в их лжи. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в своём ответе проявляют по отношению к ней неуважение, дискриминацию и пишут: «Однако, по информации МРИФНС № по РО в отношении второго лица поступали сведения о доходах по формам 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.» Приложение № к данному исковому заявлению в виде копии справки из Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что с 2003 год по 2010 год в налоговые органы <адрес> непрерывно в отношении нее поступали сведения о доходах по формам 2-НДФЛ и при этом она и все ее работодатели всегда использовали ее законный и ее единственный ИНН (№). Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> не указали и опустили информацию в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении нее в налоговые органы <адрес> с 2003 года по 2010 год сдавались справки 2-НДФЛ. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> нарушили статью 1 пункт 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», «надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти». Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослались на Методические указания УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и далее прописали текст, якобы, из этих Методических указаний, которого по факту нет в этих самых Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> отказываются с суд предоставить копии Методических указаний УФНС от ДД.ММ.ГГГГ, на которые они уверенно ссылаются в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данный документ не содержит в себе, каких-либо даже подобных утверждений, которые описывают у себя сотрудники прокуратуры <адрес> в своё ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес>, несмотря на то, что они прекрасно зная законы РФ и зная о том, что ее свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серия № от ДД.ММ.ГГГГ действительно, написали в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ дезинформацию, и поддержали коррупционеров из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, цитирует: «Так же установлено, что в Ваш адрес МРИ ФНС № по <адрес> направленно письмо с извинениями и разъяснениями по данному факту, уведомление о признании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.» Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> не опрашивали ее в ходе надзорной проверки итогом, которой был их ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе ложь и дезинформацию. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ написали: «Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков был выявлен факт присвоения ИНН № двум лицам» и при этом в ходе надзорной проверки сотрудники прокуратуры <адрес> не предоставили никаких доказательств этому, кроме лживых слов уже бывшего заместителя начальника МРИ ФНС № по РО ФИО8, которая официально уволилась, как всегда по своей воле, но по некоторой информации, неофициально, она была уволена за взятки. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в нн пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в ходе своей проверки, зная о законах РФ, зная о правах граждан, проигнорировали тот факт, что она первая получила ИНН — №. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> написали эти слова: «По информации начальника заместителя МРИ ФНС № по РО ФИО8 установлено, что при переходе в ДД.ММ.ГГГГ году на новый программный комплекс сведения о ФИО2 не были перенесены в новую базу данных ввиду технологической ошибки. В момент обращения другого гражданина за получением ИНН ему автоматически программой был присвоен ИНН.» В ДД.ММ.ГГГГ году организации, предприятия и так далее самостоятельно заполняли справки 2-НДФЛ на всех своих работников и распечатывали их, а после относили на сдачу в налоговые органы города в бумажном виде и уже после сотрудники Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вбивали в свою программу данные со справок 2-НДФЛ вручную. А также она официально работала (Приложение № к данному исковому заявлению) в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и соответственно ежегодно в отношении нее сдавались справки 2-НДФЛ с использованием моего единственного ИНН (№). Таким образом, доказана намеренная, целенаправленная передача ее законного ИНН третьему лицу сотрудниками налоговых органов и намеренная передача третьему лицу ее законного ИНН (№), в непонятно каком году, это неопровержимое подтверждение получения взяток некоторыми сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и некоторыми сотрудниками прокуратуры <адрес> от третьих лиц.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> написали в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ, вот эти слова: «ИНН не является информацией, входящей в перечень персональных данных, применяется исключительно в целях упорядочения учета налогоплательщиков внутри системы налоговых органов, а также служит только для ускорения обработки потока информации в интересах соблюдения прав налогоплательщика», потому что эти слова ложь, ведь, не имея ИНН, она даже не может самостоятельно оплатить гос. пошлину для подачи судебного иска. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> написали в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ, строчку: «В связи с чем МРИ ФНС № по <адрес> было принято решение о предложении Вам нового ИНН» и здесь же пишут следующее: «В связи с Вашим отказом получения свидетельства с новым ИНН №». Никто не вправе выдавать ей новый ИНН без ее письменного заявления, которое она никогда не писала и никогда не будет писать, пока действительный ее ИНН (№). Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ проявили неуважение, дискриминацию, по отношению к ней, написав: «с 2010 года на ФИО1 не поступали сведения о доходах по форме 2НДФЛ, отсутствовали зарегистрированные объекты.» То есть сотрудники прокуратуры <адрес> приняли взятки от третьих лиц и при этом ещё унизили ее, хотя прекрасно знали о том, что по всем законам, действующим на территории Российской Федерации этот ИНН (№) всегда принадлежал и будет принадлежать только ей, пока этот ИНН объявят официально недействительным и зафиксируют это на официальном сайте налоговых органов. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ проявили неуважение, дискриминацию по имущественному признаку. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в ходе надзорной проверки не провели анализ того, что с каждым годом цифры в ИНН увеличиваются и, что система программы не может присвоить человеку ИНН двухлетней давности. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в ходе надзорной проверки, итогом, которой стал ответ от ДД.ММ.ГГГГ не связались с ФИО3 и не провели её опрос. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры <адрес> в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за то, что сотрудники прокуратуры <адрес> в ходе надзорной проверки, итогом, которой стал ответ от ДД.ММ.ГГГГ не запросили у ФИО3 документ, основание, которые позволяли бы ей использовать ИНН (№).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить, пояснила, что все исковые требования связаны с ненадлежащей проверкой и необоснованным ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который она приложила к исковому заявлению.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9, действующая на основании служебного удостоверения ТО №, представляющая интересы ответчика <адрес>, на основании доверенности, также представляющая интересы ответчика прокуротуры <адрес>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Министерство финансов Российской Федерации и третьего лица МИФИНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство финансов Российской Федерации представило письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо МИФИНС № по <адрес> надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением о несогласии с действиями МРИ ФНС № по <адрес>

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№) дан ответ, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков был выялен факт присвоения ИНН № двум лицам.

По информации МРИ ФНС № по РО при переходе в 2005 году на новый программный комплекс сведения о ФИО2 не были перенесены в новую базу данных ввиду технологической ошибки. В момент обращения другого гражданина за получением ИНН, ему автоматически программой был присвоен ИНН, который, как оказалось ранее, установлен ФИО1, так как ИНН формируется как цифровой код, который является номером записи о лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков. ИНН не является информацией, входящей в перечень персональных данных, применяется исключительно в целях упорядочения учета налогоплательщиков внутри системы налоговых органов, а также служит только для ускорения обработки потока информации в интересах соблюдения прав налогоплательщиков. При наличии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о присвоении одного ИНН двум физическим лицам, налоговым органом принимается решение о признании ИНН недействительным и присвоении разным физическим лицам, имеющим один ИНН, новых ИНН, либо о сохранении ИНН одному из физических лиц. При принятии вышеуказанного решения о присвоении ФИО1 нового ИНН налоговый орган руководствовался критериями интенсивного использования ИНН. С 2010 года на ФИО1 не поступали сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимости, отсутствовала регистрация на Интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». В отношении второго лица поступали сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с 2006 по 2017 года, расчеты по страховым взносам, был зарегистрирован в Интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». МРИ ФНС № по РО было принято решение о предложении ФИО1 нового ИНН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесены извинения сотрудниками МРИ ФНС № по РО и разъяснены все причины возникновения данной ситуации.

Также, в ответе заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№) указано на порядок обжалования данного ответа.

Сведения, отраженные в данном ответе, подтверждаются копиями надзорной проверки прокуратуры <адрес>, которые исследованы в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 №45 (далее - Инструкция).

Федеральным законом № 2202-1 предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено, что нарушений сроков рассмотрения обращения ФИО1, не установлено, что не опровергали стороны в судебном заседании.

Обращение ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, в рамках заявленных ей требований. В адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, ответ мотивированный, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

При таких обстоятельствах, несогласие истца с содержанием ответа заместителя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) на обращение ФИО1 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом органы прокуратуры и их должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а граждане не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Разрешая спор, суд оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей прокуратурой <адрес> (ее сотрудниками) морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры <адрес> и наступлением вреда равно как и его размер, и в материалах дела таковых не имеется, судебный акт, которым установлена вина сотрудников прокуратуры отсутствует, незаконность действий (бездействия) должностных лиц не установлена компетентными органами либо в судебном порядке, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, третье лицо МИФИНС № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями (бездействием) прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО11

В окончательной форме решение принято 12.01.2026