Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 Дело № 2а-4781/2022
66RS0007-01-2022-005492-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава
Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным, признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 предъявила к судебному приставу исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заместителю начальника отдела ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 56667/20/66007 от 25.09.2015 г., незаконным постановление от 15.07.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 56667/20/66007 возбужденное 25.09.2015 г. на предмет взыскания с ФИО4 алиментов на содержание ребенка.
Решение суда не исполнено, по состоянию на 01.01.2021 г. задолженность ФИО4 по алиментам составляет 1 158 763 руб. 03 коп.
Направленная административным истцом 04.07.2022 г. жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 от 15.07.2022 г. оставлена без удовлетворения.
Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заместитель начальника отдела ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 56667/20/66007 возбужденное 25.09.2015 г. на предмет взыскания с ФИО4 алиментов на содержание ребенка.
В процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. В результате выявлены счета, открытые на имя должника в банках Уральский банк ПАО Сбербанк, Симферопольский филиал АБ Россия. На денежные средства, размещенные на указанных счетах, 24.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. 21.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы должника, которое направлено в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».
13.05.2021 г. приставом вынесено предупреждение об ограничении должника в специальном праве.
20.05.2021 г. на основании заявления взыскателя заведено разыскное дело.
14.03.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, место нахождение должника и его имущества, источники получения доходов не установил, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за длительный период совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности совершить конкретные действия – направить запросы, привлечь к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Отсутствуют в деле и доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не выполнял возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.
Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В виду установленного судом длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 для вынесения постановления от 15.07.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56667/20/66007 от 25.09.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 56667/20/66007 от 25.09.2015 г.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 15.07.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.