Судья Комаров И.Е. Дело № 33-5978/2023
№ 2-251/2023
64RS0004-01-2022-005953-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Стевия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Стевия» к ФИО1 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Стевия» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Стевия», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 37 066 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 20 коп., штраф.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Стевия».
В сентябре 2021 года ФИО1 обнаружила течь трубы отопления общедомового стояка, что подтверждается актом от 29 сентября 2021 года и фотографиями.
30 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости проведения ремонта стояка отопления. В ответе, направленном истцу 04 октября 2021 года, ответчик отказался проводить ремонтные работы по устранению течи в трубе отопления общедомового стояка без дополнительной оплаты со стороны истца.
После неоднократных обращений истцом в государственные органы ответчиком 19 января 2023 года были исполнены требования истца по устранению течи трубы отопления общедомового стояка.
Полагая, что в результате длительного уклонения ответчика от выполнения требований истца по устранению течи трубы отопления общедомового стояка произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, а также моральный вред, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.
ТСЖ «Стевия» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать убытки, причиненные неисполнением Протокола № 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стевия» в многоквартирном <адрес> (в очной форме) от 15 января 2014 года, в сумме 3 199 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что после предоставления доступа в квартиру ФИО1 и проведением обследования состояния труб отопления, правлением было принято решение о проведение работ по замене стального стояка отопления (прямой подачи) в зале квартиры истца со взысканием с нее причиненных ТСЖ «Стевия» убытков.
19 января 2023 года подрядчиком ИП ФИО4 произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 3 000 руб.
На внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Стевия» от 15 января 2014 года принято решение, в том числе о замене стояков ГВС, ХВС, канализации, в квартирах собственников многоквартирного <адрес>, согласно которому за счет средств ТСЖ «Стевия» постановлено закупать материал; за счет средств собственников оплачивать стоимость работ за оказанные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, начиная с 2014 года осуществляют замену стояковых труб с учетом вышеуказанного решения.
В связи с тем, что ФИО1 отказалась оплачивать расходы по замене стояковых труб отопления в принадлежащем ей помещении, в целях предотвращения порчи общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Стевия» было вынуждено понести убытки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Стевия» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 37 066 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 20 коп., штраф в размере 21 033 руб. 40 коп.
С ТСЖ «Стевия» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 612 руб.
С ТСЖ «Стевия» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Стевия» к ФИО1 о возмещении убытков отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСЖ «Стевия» подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 161 ЖК РФ, поскольку ответчиком является ТСЖ, а не управляющая компания. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованность выводов решения суда первой инстанции о непредставлении ТСЖ «Стевия» доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, поскольку ТСЖ «Стевия» представлен Протокол № 1 от 15 апреля 2014 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стевия».
В письменных возражениях ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Стевия».
В сентябре 2021 года ФИО1 обнаружила течь трубы отопления общедомового стояка, что подтверждается актом от 29 сентября 2021 года и фотографиями.
30 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости проведения ремонта стояка отопления, в ответе на которую 04 октября 2021 года указано об отказе в ее удовлетворении при отсутствии со стороны истца дополнительной оплаты.
19 января 2023 года труба отопления (подача), проходящая в зале <адрес>, была заменена подрядчиком ИП ФИО4 с прохождением через перекрытие в подвал и <адрес>, стоимость работ составила 3 000 руб.
В соответствии с платежным поручением от 27 января 2023 года № 8 ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб. за работы по акту № 1 от 19 января 2023 года. В связи с утвержденными тарифами банка с ТСЖ «Стевия» была удержана комиссия в сумме 199 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного ФИО1 неисправностью стояка отопления, составляет 37 066 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ТСЖ «Стевия» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ТСЖ «Стевия», определив его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Установив наличие вины ТСЖ в причиненном ФИО1 ущербе, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, применив положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 161 ЖК РФ, поскольку ответчиком является ТСЖ, а не управляющая компания, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Понятие надлежащего содержания общего имущества закреплено в ч. 1.1 ст. 161 ЖК, где указано, что оно должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ТСЖ «Стевия» не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ТСЖ от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на протяжении периода времени с сентября 2021 года по январь 2023 года обращалась по вопросу выполнения ТСЖ «Стевия» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД и устранения последствий некачественного оказания услуг, что исключает возникновения обязанности на стороне ФИО1 возмещать ТСЖ «Стевия» расходы по устранению недостатков оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил № 491).
На финансирование текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД с собственников квартир взимается плата (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 154, ст. ст. 156, 158, 166, 169 ЖК РФ; разд. III Правил № 491).
Утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
В обоснование заявленных требований ТСЖ «Стевия» ссылается на протокол № 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стевия» в многоквартирном доме <адрес> (в очной форме) от 15 января 2014 года, согласно которому собственники многоквартирного дома приняли решение о замене стояков ГВС, ХВС, канализации, в квартирах собственников многоквартирного <адрес>: за счет средств ТСЖ «Стевия» закупать материал; за счет средств собственников оплачивать стоимость работ за оказанные услуги.
Вместе с тем стояки отопления относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем их ремонт в силу ЖК РФ возлагается на управляющую организацию.
Вопреки доводам автора жалобы, течь на стояке отопления и, как следствие залив квартиры, произошли из-за его аварийного состояния и в результате неисполнения ТСЖ «Стевия» своей обязанности по контролю состояния находящихся в зоне его ответственности коммуникаций.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стояк отопления в квартире истца находился в ненадлежащем состоянии, работы по замене стока не являлись плановыми, а были связаны с наличием аварийной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом принятое на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Стевия» решение от 15 апреля 2014 года не исключает надлежащего исполнения ТСЖ «Стевия» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Оснований для отмены состоявшегося решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стевия» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи