Дело №

41RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> коса, <адрес>, в г. Петропавловске - Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***> является истец. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ИП, ФИО6, размер ущерба составляет, округленно 386 300 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 386 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, извещался.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> коса, <адрес>, в г. Петропавловске - Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся во встречном направлении под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Указанное нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 ПДД, водители обязаны иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела ФИО3, является собственником автомобиля «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению со ФИО3

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***>, на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***>, произведенном по заказу истца в рамках отчета № об оценке транспортного средства, составленного ИП ФИО6

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из экспертного заключения размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением, причинённого транспортному средству «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***>, составляет 386 300 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате оценки, согласно отчету № составленному ЧПО ИП ФИО6 в сумме 386 300 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не представляющего сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, а потому не требующей от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, рассмотрение дела в одном судебном заседании в отсутствие сторон, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 386 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 063 рубля, всего 425 363 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Штакес

Копия верна

Судья О.В. Штакес