Решение по делу № 2А-690/2022 от 08.06.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области <ФИО>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 36RS0010-01-2022-000855-80

Дело № 2а-690/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 июня 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Киреевой В.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 58 от 05.03.2022, обратился в суд с административным иском, в котором пояснил, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 24.11.2021 предъявлен исполнительный документ № 2-1383/2021, выданный 30.09.2021 Мировым судьей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

06.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 141048/21/36021-ИП. возбуждено исполнительное производство 141048/21/36021-ИП

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 пристава-исполнителя: ФИО1..

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Как утверждает представитель административного истца, жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца просит:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.12.2021 по 23.05.2022;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.12.2021 по 23.05.2022;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.12.2021 по 23.05.2022;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.12.2021 по 23.05.2022;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.12.2021 по 23.05.2022.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, представила суду свои возражения, в которых указала, что в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые исполнительские действия по исполнительному производству № 141048/21/36021-ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2022 № Д-36907/22/48-РП, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Управления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство № 141048/21/36021-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно материалам исполнительного производства 02.12.2021 в отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-1383/2021 от 30.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2019 в размере 23 939,73 руб., судебных расходов в размере 459,10 руб., а всего 24 398,83 руб., с заявлением представителя взыскателя о принятии на исполнение указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району ФИО1 06.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 141048/21/36021-ИП.

В тот же день и на следующий день (были сделаны запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы, в УФМС для получения сведений о должнике, ФНС России, ЗАГС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, БТИ, ГИМС МЧС, операторам сотовой связи, сделаны запросы в кредитные организации об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику.

Никакого имущества у должника не обнаружено. Имеются нулевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк».

Согласно ответам Пенсионного Фонда, должник не работает и не является получателем пенсии.

Сведений из органов ЗАГС о регистрации брака или расторжения брака, других актах гражданского состояния в отношении ФИО3 не поступило.

Аналогичные запросы направлялись в январе, феврале и мае 2022 года. Результаты такие же.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 05.06.2022, в том числе развернутой таблицей по запросам.

Постановлением от 25.04.2022 исполнительное производство № 141048/21/36021-ИП в числе других ИП в отношении ФИО3 (9 производств) присоединено к сводному исполнительному производству №677774/19/36021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 677774/19/36021-СД 30.03.2020 вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении выезда из РФ.

В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ГУ УПФР, МИФНС, запрос к оператору связи (МВБ), запрос о счетах должника в ФНС (МВБ), ГИБДД, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в том числе развернутой таблицей по запросам.

24.04.2022 с выходом по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник ФИО3 по адресу, указанному в ИД () зарегистрирован, но не проживает, местонахождение его не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых. Ранее такая же проверка была осуществлена по сводному ИП 06.08.2021.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом предоставлено не было.

Представитель административного истца ФИО2 уже направляла жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 21.04.2022 в удовлетворении жалобы было отказано и были даны разъяснения такого отказа.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п