№2-320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа денежных средств в размере 1 000 долларов США, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик во исполнение условий договора возвратил сумму в размере 500 долларов США. Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 83,5485 руб. за 1 доллар, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 41 774,25 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора займа ничтожным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 подписан договор займа, однако фактически ответчик денежные средства ему не передавала, сделка является мнимой, прикрывающей иную сделку по оплате услуг по поиску работы, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «Континент», осуществляющего поиск работы в сфере морского транспорта. На момент заключения договора займа ФИО2 не было известно, что поиск работы оплачивается работодателем, стоимость услуги по поиску работы ФИО1 оценила в 500 долларов США за заключенный контракт. ДД.ММ.ГГГГ вместо контракта по поиску работы подложили договор займа на 1 000 долларов США. ФИО1 в этот момент в офисе не было, однако по устной договоренности с ней он должен был оплатить 500 долларов за первый контракт, второй контракт – бесплатный, третий контракт – 500 долларов. ФИО2 под диктовку написал расписку, не придавая значения словам, копию договора ему не вручили. Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом, в связи с чем просит признать договор займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 долларов США незаключенным (ничтожным).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель адвокат Алиева Л.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа денежных средств в размере 1 000 долларов США, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего в материалы дела представлен подлинник договора займа.

Согласно условиям договора займа ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 1 000 долларов США в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1).

Как следует из п. 2 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа наличными денежными средствами, проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются.

В договоре имеется расписка в получении денежных средств, выполненная ФИО2 собственноручно, согласно которой ФИО2 сумму в размере 1 000 долларов США получил, обязуется вернуть в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ, подписание договора и выполнение собственноручной расписки стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик денежные средства возвратил частично в размере 500 долларов США.

Согласно претензии ФИО1 просит ФИО2 возвратить денежные средства в размере 500 долларов США.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью ФИО2 в договоре указано, что денежные средства в размере 1 000 долларов США он получил, обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку сторонами не оспаривалось, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, расписка в договоре займа написана лично ФИО2, вопрос о принадлежности подписи в договоре займа не поднимался, ФИО2 не отрицал, что подписал указанный договор и собственноручно написал расписки.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства ему не передавались, а также, что возникшее обязательство вытекало из иных правоотношений, возникших между сторонами, а именно по подбору ФИО1 ФИО2 работы и его трудоустройства на морское судно, суд полагает необоснованными.

Ссылка стороны ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, якобы подтверждающей, что договор займа является ничтожной сделкой ввиду его безденежности, несостоятельна, поскольку из исследованной судом переписки не усматривается, что речь идет о заключении договора займа и именно на сумму 1 000 или 500 долларов США (л.д.154), из переписки невозможно определить, что предметом являются денежные средства, а не какие-то иные объекты в размере 1 000 или 500.

Не подтверждаются доводы ответчика и показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ее супруг ФИО2 трудоустраивался, стоимость услуги составила 500 долларов, посещали совместно офис на <адрес>, о том, что он заключил договор займа ей неизвестно.

Все доводы ответчика подтверждают лишь те обстоятельства, что между ФИО1 и ФИО2 кроме правоотношений, возникших на основе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имелись иные правоотношения, вытекающие из трудовой деятельности сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 83,5485 руб. за 1 доллар США.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в валюте Российской Федерации эквивалентная сумме 500 долларов США на день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, в размере 1 453,25 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и отсутствия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере 41 774,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.