Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД № 16RS0048-01-2023-001006-69

дело № 2-964/2023

дело № 33-14075/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Гилманова Р.Р. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 47 711 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,64 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1931,33 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителя, указав что он является собственником квартиры <адрес>. 01 ноября 2022 года в связи с прорывом резьбового соединения полотенцесушителя со стояком отопления в ванной комнате квартиры истца в его отсутствие произошло затопление его квартиры и ниже расположенной квартиры № .... По данному факту составлен акт от 11 ноября 2022 года, подписанный начальником участка подрядной организации ООО «ЖЭУ Успех» ФИО6, техническим директором ФИО7, в соответствии с выводами которого в качестве причины затопления указана неудачная попытка истца подтянуть разгерметизированное резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком отопления, расположенном в квартире ФИО2 Указание данной причины затопления полностью несостоятельно в силу того, что истец в данной квартире не проживает и узнал о затоплении в результате звонка от соседей из расположенной ниже квартиры № 7. Истец до отключения воды пытался минимизировать ущерб, причиняемый затоплением, собирал горячую воду, в результате чего получил ожог обеих стоп 1-2 степени, что подтверждается справкой АО «ГКБ № 12» г. Казани от 02 ноября 2022 года. В связи с необходимостью оценки размера ущерба истец обратился к экспертно-оценочной организации ООО «Арбакеш+». В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Арбакеш+» № .... стоимость работ и материалов по приведению имущества заявителя в состояние предшествующее повреждению составила 47711 рублей, запирающие устройства, отделяющие стояк отопления от полотенцесушителя отсутствуют. Представитель истца 23 декабря 2022 года обратился с претензией к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и почтовых расходов. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района»: в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу денежную сумму в размере 47711 рублей; в счет неустойки с 10.01.2022 по день фактического удовлетворения требований денежную сумму в размере 1 431 рубль 33 копейки за каждый день просрочки, но не более суммы в 47711 рублей; в счет возмещения расходов на составление отчета о стоимости ущерба денежную сумму в размере 12000 рублей; в счет возмещения морального вреда, проистекающего из физического вреда, денежную сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; в счет возмещения расходов на телеграмму-уведомление денежную сумму в размере 346 рублей 70 копеек; в счет возмещения расходов на отправку копии иска ответчику денежную сумму согласно кассовому чеку, прилагаемому к иску.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь что вина управляющей компании в произошедшем затоплении и причинении истцу ущерба не установлена. Указывает, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО2, который решил самостоятельно подтянуть гайку на полотенцесушителе и сорвалего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 5, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственности ФИО2

ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе дома №<адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными и не оспаривалось в суде представителем ООО «УК ЖКХ Московского района».

1 апреля 2021 года между ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» и ООО «ЖЭУ Успех» был заключен договор №.... по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в техническом исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно приложению №1 к указанному соглашению дом 24 а по улице Шамиля Усманова включен в список принимаемых на обслуживание ООО «ЖЭУ Успех» и в эксплуатацию многоквартирных домов.

1 ноября 2022 года произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «ЖЭУ Успех» 11 ноября 2022 года, в котором указана причина залива: «жилец квартиры №11 самостоятельно решил подтянуть американку, которая капала, на полотенцесушителе в ванной комнате, что привело к разгерметизации американки на полотенцесушителе».

С указанным актом истец не согласился, указав, что затопление квартиры произошло не по его вине, о заливе узнал от соседей.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Арбакеш+» №.... составил 47 711,80 рублей. Место протечки - узел сопряжения полотенцесушителя со стояком отопления.

Полотенцесушитель, являющийся составной частью системы отопления, относится к общедомовому имуществу.

Из журнала учета аварийных заявок, поступивших в ОДС (ООО «Домспас-Казань») следует, что 1 ноября 2022 года в 19.32 часов поступила заявка (№283) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с сообщением о протечке системы отопления, в 21.04, 21.06 часов поступила заявка (№284), о том, что по адресу: <адрес> «оторвало» трубу отопления, топит квартиру и течет ГВС в ванной.

Из письма ООО «Домспас-Казань» (л.д. 39) следует, что поступила заявка о затоплении в жилом доме <адрес>. Приехав на место, сотрудники службы обнаружили сильную течь из квартиры 11, поднявшись в которую обнаружили на полу ванной комнаты галку-ключ. После обследования выявили, что резьба на американке полотенцесушителя сорвана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в причинении ущерба имуществу истца.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Как было указано выше, актом осмотра от 11 ноября 2022 года установлен факт затопления квартиры истца по причине срыва американки на полотенцесушителе, являющийся составной частью системы отопления.

В силу приведённых положений закона и подзаконных актов системы отопления, в том числе полотенцесушитель подключенный к данной системе, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несёт ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани», как управляющая компания.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию.

Довод апеллянта об отсутствии вины ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в причинении истицу убытков правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу лежала на ответчике.

Допустимых доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, суду представлено не было.

При этом судом первой инстанции правильно дана критическая оценка акту от 11 ноября 2022 года, а также показаниям свидетелей о том, что жилец квартиры №11 самостоятельно решил подтянуть американку, которая капала, на полотенцесушителе в ванной комнате, что привело к разгерметизации американки на полотенцесушителе, поскольку достоверных доказательств этому обстоятельству не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, пояснения истца о том, что о затоплении он узнал от соседей, согласуются журналом учета аварийных заявок, из которой следует, что первоначально сообщение о течи системы отопления поступило из квартиры №....

Данные также подтверждаются сведениями портала «Открытая Казань» Управления гражданской защиты ИКМО г. Казани, из которых следует, что сообщения о течи отопления в указанном доме начали поступать с 17 часов 1 ноября 2022 года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 7 июля 2023 года, удостоверенный ООО «УК «Уютный дом групп», согласно которому ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

Соответственно, ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» доказательства того, что техническое состояние общего имущества многоквартирного дома поддерживалось в надлежащем состоянии и управляющей компанией выполнялась возложенная на неё законом обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и устранению недостатков не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва американки на полотенцесушителе, являющийся составной частью системы отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб, определенного заключением ООО «Арбакеш+» №...., в размере 47 711, 80 рублей на ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 25000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходов за составление отчета в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,64 рубля.

В апелляционной жалоба не приведены доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции и размерами взысканных сумм, в связи с чем, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в указанных частях судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2023 года и расписки истец оплатил ФИО3 20 000 рублей за ведение настоящего дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, находит заявленный к взысканию размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем взыскивает с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в пользу истца возмещение расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи