Судья Мухина (Михайлова) О.И.

Дело № 2-339/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004684-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8598/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесении записи в трудовую книжку, направления сведений о трудовом стаже, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом измененного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (далее –ООО- «Полезные продукты) об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Полезные продукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; возложении на ООО «Полезные продукты» обязанности передать сведения о трудовом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, внесении в трудовую книжку запись о приеме и увольнении и истца; взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 89 700 руб. (том 1 л.д.3-8, 113-114).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Полезные продукты» на должность <данные изъяты>. Трудовая функция заключалась в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию продукции ответчика с торговыми точками, осуществляющими розничную торговлю продовольственных товаров (продуктовые магазины). Трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. С работодателем было достигнуто соглашение об установлении оклада в размере 25 000 руб., надбавки 5% от продаж, в среднем ежемесячная заработная плата составляла 60 000 руб. На протяжении всего периода работодатель систематически допускал задержки в выплате заработной платы, позднее в одностороннем порядке изменил систему мотивации, не поставив ее в известность истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться по собственному желанию. Непосредственным руководителем ее являлся ФИО5, который занимался выплатой заработной платы. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Длительность нарушения трудовых прав причинили ей нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности, направляла отчеты, данный день считается последним рабочим днем.

Представитель ответчика ООО «Полезные продукты» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав на отсутствие факта трудовых отношений с истцом (л.д.56-57).

Третье лицо ФИО9 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Полезные продукты» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Полезные продукты» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам и увольнении ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовом стаже ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Полезные продукты» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за май 2022 года в размере 25 335, 79 руб., проценты – 2 721,89 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Полезные продукты» взыскана госпошлина в размере 2 241, 73 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика заработную плату за май в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 89700 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о меньшем размере заработной платы за май 2022 года, чем представила она. Взыскивая с ответчика заработную плату за май 2022 года в размере 25335,79 рублей, суд первой инстанции руководствовался отчетами, представленными в материалы дела ею. При этом судом не учтено, что отчеты представлены не в полном объеме, а лишь в том объеме, который имелся у нее. Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на отсутствие факта трудовых отношений с истцом, вместе с тем просил, в случае удовлетворения исковых требовании, снизить размер компенсации морального вреда, заявленная стоимость юридических услуг ответчиком не оспорена. Никаких допустимых и относимых доказательств чрезмерности, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что аналогичные услуги соответствующего качества, она могла получить за меньшую стоимость. Самостоятельно суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Полезные продукты» просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал, что решение суда им фактически исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Полезные продукты» на должность <данные изъяты>

Проанализировав показания свидетеля ФИО6, содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ООО «Полезные продукты» уполномочивает <данные изъяты> ФИО1 от имени ООО «Полезные продукты» подписывать договоры на поставку готовой продукции и товаров (товарные накладные формы торг-12, счета-фактуры)(л.д.15), содержание товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов, выписок по счету истца о поступлении заработной платы, переписку с ФИО9 относительно выплаты заработной платы и наличия задолженности по ней, суд пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений, имевших место в спорный период между истцом и ответчиком.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений, возложения на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, предоставить сведения о застрахованном лице в пенсионный орган сторонами не обжалуется. Более того, ответчик представил доказательства фактического исполнения решения суда.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы – 25 000 руб. - оклад и 5 % от объем продаж. Проанализировав представленные истцом отчеты, суд пришел к выводу, что объем продаж за май 2022 года у истца составил 19 361, 14 руб., 5 % от продаж составит 968, 05 руб. Учитывая выплату истца ответчиком заработной платы в сентябре 2022 года в размере 632, 26 руб. суд определили задолженность 25 335, 79 руб.

С такими выводам суда судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении обжалуемого решения не учтены.

Ответчиком не представлено локальных нормативных актов, регулирующих порядок начисления заработной платы работникам. Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом сведений, именуемых «отчет по борту», не представляется возможным сделать однозначный вывод об объеме продаж за май 2022 года. Фамилии истца, подписи ответственных лиц, печати организации, в данных документах не содержится. Более того, данные документы содержат сведения как за 2021 год так и за 2022 год. Мотивов, по которым определенные показатели взяты судом для расчета, в решении не приведено.

В данном случае, поскольку не представлено доказательств того, что между сторонами согласован размер заработной платы, а также доказательств, подтверждающих объем продаж за май 2022 года, сторонами не представлено, суду следовало определить размер заработной платы истца исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

Судебной коллегий в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) запрошена информация о размере заработной платы по должности менеджера по продажам.

По информации, предоставленной Челябинсктатом, средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Продавцы магазинов» по Челябинской области составила за октябрь 2021 года –39474 руб.

Таким образом, решение суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, с ООО «Полезные продукты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за май 2022 года в размере 35000 руб. ( до вычета налога на доходы физических лиц) статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку спор является социальным, касающимся трудовых прав истца, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части заработной платы, подлежит изменению и размер компенсации за задержку причитающихся выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сумма процентов за задержку причитающихся выплат составила 2 894,79 руб. исходя из следующего расчета:

35000 руб. – 13 % ( НДФЛ) х 39 дней (с 16.06.2022г. по 24.07.2022г.) х 9,5%/150 = 752,12 руб.

35000 руб. – 13 % ( НДФЛ) х 56 дней (с 25.07.2022г. по 18.09.2022г.) х 8%/150 = 909,44 руб.

35000 руб. – 13 % ( НДФЛ) х 81 дней (с 19.09.2022г. по 08.12.2022г.) х 7,5%/150 = 752,12 руб.

Дата начала периода начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации определена судебной коллегий в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончание периода указано истцом в исковых требованиях и основания для выхода за пределы иска не имеется.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком. Объем допущенных нарушений, выразившихся в том, что в течение длительного периода с истцом не были оформлены трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства, заработная плата выплачена не в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда 30 000 руб. Указанный размер компеснации, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮЦ Вердикт права» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель ООО «ЮЦ Вердикт права» обязался предоставить юридические услуги: составление документов (претензия в ООО «Полезные продукты», жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру по Челябинской области, исковое заявление об установлении факта трудовых отношений). Стоимость услуг составила 34 000 руб. фактически оплачена (том 1 л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮЦ Вердикт права» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Вердикт права» обязался оказать юридические услуги по преставлению интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 по трудовому спору, до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, стоимость услуг составила 55 700 руб. Услуги оплачены в размере 47 700 руб. (том 1 л.д.32).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб., суд учел объем проделанной представителем работы (составление иска и уточнения к нему, участие представителя в двух судебных заседания продолжительностью 20 минут и 1 час 55 минут), категорию спора, требования разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в объем оказанных юридических услуг входит составление претензии ответчику, жалобы в прокуратуру, жалобы в Государственную инспекцию труда. Вместе с тем составление указанных документов не является обязательным по данной категории спора, в связи с чем расходы на составление претензии и жалоб не могут быть возложены на ответчика. Расходы истца на составление искового заявления по договору составили 7000 руб.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость за представление интересов заказчика в суде безотносительно к количеству судебных заседаний. Поскольку по делу состоялось только два судебных заседания с участием представителя, с учетом работы по подготовке иска и уточнения, определенный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с отсутствием к тому оснований.

Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 с ООО «Полезные продукты» подлежит взысканию госпошлина 1637 руб. в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета 800 + ((37894 - 20000)* 3) / 100 = 1 337 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда, в том числе в части взыскания заработной платы за май 2022 года в сумме 25335,79 руб., компенсации за задержку выплат 2724, 47 руб., истцом данные обстоятельства не оспариваются, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года изменить в части размера заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за май 2022 года в размере 35000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – 2 894,79 руб. Всего взыскать – 97893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1637 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда части взыскания заработной платы за май 2022 года в сумме 25335,79 руб., компенсации за задержку выплат 2724, 47 руб. к принудительному исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года