Дело №2-299/2023

55RS0039-01-2023-000288-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 09 августа 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Молендор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

04.05.2023 ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обосновании заявленных требований указал, что 15.03.2023 на 27-м км. дороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак Х, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак Х, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля «LADA-111930», государственный регистрационный знак Х, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате вышеуказанного столкновения, автомобилю «LADA-111930», государственный регистрационный знак Х, причинены повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства «КАМАЗ-55102» на момент ДТП застрахована не была. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в этой связи, просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа); а также судебные расходы на сумму 28 304 рубля, в том числе, по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 804 рублей.

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ст.инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району ФИО4, АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 21.06.2023, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, являющейся собственником транспортного средства (прицепа), у которой работал ФИО2, в связи с этим, ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования: просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа); а также судебные расходы на сумму 28 304 рубля, в том числе, по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 804 рублей..

В судебном заседании ни стороны, ни иные участники процесса, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Истец ФИО1 ранее подавал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 ранее суду пояснял, что, действительно, неофициально работает водителем у ФИО5, которая является собственником транспортного средства (прицепа), выполнял рейс по ее заданию и уже возвращался назад, когда произошло ДТП.

Ответчик ФИО5 в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала, просила применить рассрочку платежей на 12 месяцев, поскольку денежные средства для разовой выплаты у нее отсутствуют, либо, при согласии истца на рассрочку уплаты долга, прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Третье лицо - сотрудник ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил материал по ДТП.

Третье лицо - АО «ГСК «Югория», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимало, представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по предоставленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То же следует из положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;, при этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу в т.ч. по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2023, около 16:20 часов, на 27-м км. дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак Х; автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак Х; автомобиля «LADA-111930», государственный регистрационный знак Х.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в схеме места совершения правонарушения, из которой следует, что 15.03.2023, около 16:20 часов, на 27-м км. дороги <адрес> Шербакульского района Омской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак Х (страховой полис отсутствует), с прицепом СЗАП 8355, государственный регистрационный знак Х (страховой полис отсутствует), не учтя дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство – автомобиль «LADA-111930», государственный регистрационный знак Х (полис № АО «ГСК «Югория»), находящийся под управлением ФИО1, которое после происшедшего столкнулось с впереди стоящим транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак Х (полис № ПАО СК «Росгосстрах»), находящийся под управлением ФИО3, который застрял в снежном заносе на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП автомобиль «LADA-111930», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения переднего правого крыла, задних крыльев, крышки багажника, задних фонарей, заднего бампера, а также, возможно, - скрытые.

Определением ст.инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району ФИО4 от 15.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вынесение ст.инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району ФИО4 15.03.2023 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений пунктов ПДД РФ.

С этой целью, судом самостоятельно произведена оценка действий участников ДТП в рамках действующих Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что 15.03.2023, в 16:20 часов, управляя транспортным средством «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак Х, с прицепом, двигаясь по дороге <адрес>, на подъезде к <адрес>, не успев затормозить, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство «LADA-111930», государственный регистрационный знак Х, которое затем покатилось и столкнулось со стоящим транспортным средством «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <***>.

Как видно из копии дополнений к протоколу №, ФИО2 работает водителем у ИП ФИО5; автомобиль «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак Х (в результате ДТП получивший повреждения бампера), прицеп СЗАП 8355, государственный регистрационный знак Х (повреждений не имеет), на праве собственности принадлежат ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность указанного транспортного средства и прицепа застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также нашли свое подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП и определения инспектора, копии которых приобщены к материалам дела.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, объяснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что к такому развитию дорожно-транспортной обстановки привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023 и причинением истцу ущерба, допущенные водителем ФИО2, нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с собственником автомобиля и прицепа - ФИО5 Представленные в рамках настоящего гражданского дела доказательства, а также наличие вины в совершении ДТП ответчиками не оспорены.

При этом, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком ФИО2 было согласовано использование автомобиля последним в его личных целях. Напротив, судя из пояснений обоих ответчиков, данных ими в ходе собеседования, автомобиль передавался ответчику ФИО2, с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника у ФИО5, виновного в совершении ДТП.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № от 22.03.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«LADA-111930», государственный регистрационный знак Х, составляет 130 200 рублей (без учета износа), 95 000 рублей (с учетом износа) (л.д.12-36).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, иного расчета не предоставлено.

В этой связи, суд, придя к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП размера ущерба, полагает необходимым взыскать его с ответчика ФИО5 в полном размере, т.е. в сумме 130 200 рублей.

При этом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - полагает необходимым оставить без удовлетворения, разъяснив ФИО5 право требовать возмещения прямого ущерба от работника, в соответствии со ст.232, 233, 241 ТК РФ, в порядке регресса в судебном порядке.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, ФИО1 до подачи иска в суд было оплачено проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в сумме 4 500 рублей (л.д.37), которое учтено судом при определении ущерба, кроме того, при подачи иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 804 рублей (л.д.7), что подтверждается соответственными платежными документами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО5 в то пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, т.е. 4 500 рублей и 3 804 рублей, соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д.38).

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.04.2023 (л.д.39).

Материалами дела подтверждается составление представителем истца ФИО6 искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца, ходатайства о привлечение соответчика, уточненное исковое заявление о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа); а также взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, по оплате госпошлины – 3 804 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а всего – 148 504 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, через Шербакульский районный суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.10.2023.