Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Водитель ФИО4 управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО без ограничений №, страховая компания ПАО «Росгосстрах» и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего полиса ОСАГО. Р зельтате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, передний гос номер. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию, а также как и добровольной оплаты не последовало. В связи с предъявлением иска в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против принятия по делу заочного решения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, на доводах которого настаивает, указал, что исковые требования ответчик не признает ввиду нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административные материалы КУСП №, КУСП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средств с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО6, полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № следовал по дороге около <адрес> в направлении выезда, на повороте увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, остановился, чтобы пропустить, но водитель второго автомобиля двигался навстречу и не останавливаясь въехал в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После случившегося, ФИО6 вышел из салона автомобиля, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП.

Из объяснений ФИО3, полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № в сторону <адрес>, проехав вдоль гаражей, наехал на автомобиль <данные изъяты> г/н №, который стоял на повороте. Накануне вечером около 20.00 часов выпил глоток коньяка.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, который передал его по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №№. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3 не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Актом освидетельствования <адрес> у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО 1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

ИП ФИО 1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 пояснил, что при детальном исследовании повреждений, зафиксированных на представленных фотоматериалах и сравнительным сопоставлением параметров следов повреждений на автомашинах, пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения только в части государственного номера и рамки государственного номера передней. Остальные более серьезные повреждения на исследуемом автомобиле при сопоставлении высоты повреждений и выступающих деталей автомобиля <данные изъяты> не относятся к данному ДТП.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 3

Согласно выводам эксперта ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании абз.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Суд принимает экспертизу ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин