12-31/2023 25MS0095-01-2023-002214-11

РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 02 ноября 2023 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что он нанес ФИО2 лишь один удар после того, как тот нанес ему удар лопатой в область спины слева, то есть один удар в область лица потерпевшего был нанесен с целью самообороны. Ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ, указывает, что его действия не содержат признаков административного правонарушения. Кроме того, указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы видно наличие, в том числе, на руках потерпевшего телесных повреждений, что не исключает возможности причинения всех телесных повреждений третьим лицом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе доводам.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Доводы о том, что ФИО2 нанес ФИО1 один удар лопатой в область спины и намеревался нанести еще один удар, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо расценивать как самооборону, доказательно не подтверждены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный ОМВД России по Черниговскому району ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нанес ФИО2 побои, повлекшие физическую боль и телесные повреждения, но не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемое деяние.

Так, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь между огородами домов № и № по <адрес> в <адрес>, умышленно нанес ФИО2 3 удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области нижнего века правого глаза с кровоподтеком вокруг, кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза, ссадины в области верхней губы слева, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он нанес лишь один удар кулаком в область лица ФИО2, после того, как тот нанес ему удар лопатой в область спины и намеревался нанести еще один удар, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Черниговскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; его показаниями, данными в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ее показаниями, данными в судебном заседании; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 нанес удар лопатой в область спины ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и опровергается постановлением старшего УУП ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 не усматриваются признаки совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, характер причиненных телесных повреждений потерпевшему лицу, в результате физического воздействия ФИО1 указывает, что они носили неоднократный характер, в связи с чем, не позволяет судить о них как о действиях совершенных в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах, нельзя утверждать однозначно о том, что совершение правонарушения ФИО1 носило вынужденный характер, и, было единственным способом, который мог привести к устранению опасности.

Предшествующий событию административного правонарушения конфликт, не давал ФИО1 законного права наносить потерпевшему побои и не создает условий, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОМВД России по Черниговскому району в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, вопреки позиции заявителя, не допущено.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7