Административное дело № 2а-1363/20223
УИД: 66RS0010-01-2023-001129-76
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 19 мая 2023 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО1), выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлении его в адрес взыскателя, а также обязать старшего судебного пристава ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления административного истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АБК» по исполнительному производству №... от 10 декабря 2021 года в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес административного истца.
В обоснование административного иска указано, что в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве находится исполнительное производство №... от 10 декабря 2021 года о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору №... В Тагилстроевское районное отделение судебных приставов 30 января 2023 года направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АБК» и определение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о замене стороны взыскателя правопреемником от 06 мая 2022 года по гражданскому делу №.... Заявление получено Тагилстроевским районным отделением судебных приставов 04 февраля 2023 года, однако постановление о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны в адрес взыскателя не поступало. 14 февраля 2023 года в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов через личный кабинет ЕПГУ направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес взыскателя. 01 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на приложение доверенности представителя. 13 марта 2023 года в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на отсутствие замены стороны в исполнительном производстве №.... 27 марта 2023 года заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы от 13 марта 2023 года представителя взыскателя было отказано, жалоба передана на рассмотрение в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО1 Однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответ на жалобу не получен. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству в адрес административного истца не поступало. Таким образом, сотрудниками Тагилстроевского районного отделения судебных приставов нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлении его в адрес взыскателя.
Определением судьи от 21 апреля 2023 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица «ПАО «МТС-Банк».
Административный истец ООО «АБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО1, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своего представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.
Заинтересованные лица – представитель ПАО «МТС-Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения и проживания.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа №... от 21 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» в размере 24 533 рублей 70 копеек.
06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесено определение о производстве замены стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» процессуальным правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».
10 октября 2022 года ООО «АБК» в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП. 21 октября 2022 года старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым признаны постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными, в котором указано на то, что ООО «АБК» направили замену стороны по судебному приказу №... в отношении ФИО5, то есть по другому делу.
14 февраля 2023 года в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов через личный кабинет ЕПГУ направлено заявление о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес взыскателя. 01 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий представителя взыскателя ООО «АБК».
27 марта 2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № №... вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ООО «АБК» о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в недостаточном контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя, отказано. Жалоба ООО «АБК» на бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не принятии мер по замене стороны по исполнительному производству №...-ИП передана на рассмотрение старшему судебному приставу ФИО1
15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) и направлено сторонам исполнительного производства.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлением постановления в адрес административного истца.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №... от 10 декабря 2021 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, в том числе разрешение ходатайств (заявлений), не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.Д. Кузнецова