Председательствующий по делу:

судья Каменданова И.В. дело № 22-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ильиной А.В.,

представителя потерпевшего РВГ - адвоката Карбушева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> года в <адрес> <данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложена на осужденного ФИО1 дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Ильиной А.В., мнение представителя потерпевшего РВГ. - адвоката Карбушева А.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Игрунина К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, просил его оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Юрьев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", Постановление Законодательного собрания Забайкальского края от 16 декабря 2009 года № 581 "О реестре должностей государственной гражданской службы Забайкальского края" указывает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения, является излишним, поскольку должность заместителя начальника отдела контроля качества и приемки работ по строительству автодорог и искусственных сооружений Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края не входит в реестр должностей государственной службы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд, по мнению автора жалобы, сослался на недопустимые доказательства, принял их за основу при вынесении обвинительного приговора.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 полагает, что его вина в ходе следствия не доказана, а исследованные на стадии предварительного и судебного следствия доказательства, наоборот, подтверждают невиновность. Указывает, что в основу предъявленного обвинения заложено нарушение им ряда локальных нормативных актов, в частности Устава ГКУ "Служба единого заказчика", Положения об отделе контроля качества и приёмки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, должностной инструкции заместителя начальника отдела контроля качества и приёмки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Однако не конкретизировано, какие именно части, статьи и пункты он нарушил при исполнении своих обязанностей.

Обращает внимание, что согласно Уставу цели и задачи учреждения распределяются между всеми работниками учреждения, принятыми на соответствующие должности согласно штатному расписанию и наделенные различными трудовыми функциями, и вменять его нарушение одному работнику (в данном случае ему), не являющемуся директором учреждения, необоснованно и незаконно. Считает, что п. 2.2.4 Устава неверно истолкован, интерпретирован органами следствия и судом с обвинительным уклоном. То же самое касается положения об отделе контроля качества и приёмки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Что касается должностной инструкции, поясняет, что на ней отсутствует дата её утверждения, также как и отсутствует дата ознакомления с ней и даты, когда данная инструкция была согласована. Так контракт заключен <Дата> года, он приказом от <Дата> года назначен уполномоченным представителем заказчика по объекту. Поскольку ГМК должность директора Учреждения занимал с <Дата> года, то есть с того времени, когда фактически работы на участке трассы <адрес> не проводились и он на объект не выезжал, в связи с отсутствием соответствующих указаний и распоряжений вышестоящего руководства. Факт назначения ГМК на должность не может однозначно и, безусловно, свидетельствовать о том, что его должностная инструкция была подписана именно <Дата> года, а не в период с <Дата> год, то есть до увольнения ГМК При этом, в ходе предварительного и судебного следствия обратного доказано не было, органами следствия и судом данные доводы проигнорированы, несмотря на то, что все вышеуказанные документы подробно изучались в судебном заседании. Не отрицает и подтверждал в ходе судебного заседания, что был ознакомлен с должностной инструкцией. Однако не выяснено и не установлено, когда он был с ней ознакомлен. Он не мог быть с ней ознакомлен в момент заключения контракта, а также на начало выполнения работ и во время их выполнения на участке, так как начальник учреждения ГМК был назначен на должность тогда, когда работы по контракту уже не проводились в декабре <Дата> года. На момент заключения Контракта, назначения его куратором, а также на момент начала и окончания работ на участке трассы <адрес>, он не был наделен должностными обязанностями, указанными в обвинительном заключении и приговоре, и содержащимися в имеющейся в уголовном деле должностной инструкции, что является грубейшим нарушением и препятствием для постановления обвинительного приговора.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" считает, что он вообще не является субъектом преступления. Он не мог принимать самостоятельные решения о выезде на объект, не мог в полной мере реализовывать имеющиеся на тот момент должностные обязанности без указания вышестоящего руководства, что подтвердил свидетель ЛСН По мнению автора апелляционной жалобы, начальник отдела контроля качества и приёмки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Учреждения обладал всем комплексом прав, имеющихся у него, а также функциями по руководству трудовым коллективом. При этом контроль за исполнением Приказа № № от <Дата> года, в соответствии с которым он назначен куратором объекта строительства участка дороги <адрес> целиком и полностью лежал на заместителе директора Учреждения ФИО2, который также обладал организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом, направлял его в командировки, а кроме того, являлся ответственными лицом со стороны Учреждения и согласовывал схему организации движения и ограждения мест производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге при исполнении Контракта. Ни органы следствия, ни суд не дали какую-либо правовую оценку действиям его вышестоящего руководства. Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району в адрес АО "Труд" выносились предписания о необходимости привести в соответствие со схемой организации дорожного движения временные дорожные знаки, так как они незначительно не соответствовали высоте размещения, а также протяженность бетонных блоков была меньше, чем предусмотрено схемой организации движения. Однако указанные предписания ни в адрес Заказчика, ни тем более в его адрес не поступали, записей в журнал общих работ, какую-либо другую исполнительскую документацию подрядчика инспектором не вносились, в связи с чем, он и руководство не могли знать о выявлении имеющихся нарушений.

Далее автор апелляционной жалобы проводит анализ, почему в основе обвинительного заключения и постановленного приговора заложено нарушение им ряда нормативно-правовых актов, в том числе федеральных законов, а также отраслевых документов. Убежден, что если проанализировать их можно сделать вывод об отсутствии его вины.

Подробно останавливается на оценке действий водителя РВГ показаний КАВ БАА БПМ ШСВ ЖИН на оценке протокола следственного эксперимента от <Дата> года и полагает, что водителем РВГ были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, вина в совершенном ДТП была установлена, а к показаниям вышеперечисленных свидетелей суд отнесся критически.

Не согласен с проведенными автодорожной экспертизой и заключением МВВ в связи, с чем стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы с предоставлением в распоряжении эксперта всей совокупности данных (включая сведения об отсыпке дороги и фотоматериалы о состоянии дорожного полотна во время ДТП, а также на следующий день после совершенного ДТП). Однако судом по формальным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайств.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> года, которым в удовлетворении искового заявления истца РВГ к АО «Труд», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, с его участием отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года решение Краснокаменского городского суда от <Дата> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> года решение Краснокаменского городского суда от <Дата> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Принимая во внимание вышеуказанные решения, а также его доводы, приведенные выше, просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего РВГ - адвокат Карбушев А.Ю. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего РВГ - адвокат Карбушев А.Ю. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Осужденный ФИО1 и адвокат Игрунин К.А. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитника как приведенные в жалобах, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции, выраженной в суде первой инстанции, что было предметом тщательной проверки с изложением в приговоре мотивированных выводов, сомневаться в правильности которых, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация его действий также является правильной.

Суд верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего РВГ показаниями свидетелей РЕН РЕВ КАВ ДСД ПОН ДАА ЩСГ ТСН ДЕВ ЛСН ТВВ КСО СМЮ а также других свидетелей, показаниями специалистов ТАМ МАС ПВВ ЗСВ заключениями экспертов, показаниями эксперта МВВ иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Выдвинутые ФИО1 в свою защиту версии об иных, нежели установлено судом, обстоятельствах происшедшего тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов и доказательств принятого судом решения.

Так, потерпевший РВГ пояснил, что <Дата> года во второй половине дня около 16 часов, с сыном выехал на своей автомашине «Тойота Лэнд Крузер Прадо», <Дата> года выпуска с государственным знаком № с <адрес>. Погодные условия и видимость на дороге была хорошая. Примерно через час после того как они выехали из <адрес>, неожиданно, перед ними появились бетонные блоки, стоящие поперек дороги, их он увидел метров за 20-25, стал тормозить, в результате автомашина ударилась о бетонные блоки, пошла под откос на камни, упала левой стороной, перевернулась и легла на правую сторону. В результате столкновения и опрокидывания автомобиля у него повредилась левая рука, случился перелом руки, машина повреждена и непригодна для эксплуатации. Перед столкновением дорогу он видел отлично, а вот блоки нет, так как они были бело-серого цвета покрытые снегом и сливались с дорогой. Никаких дорожных знаков он тоже не видел, только позже увидел знак, кирпич-въезд запрещен, который был приварен на "ушки" этих блоков, никаких других знаков не было.

Из показаний свидетеля РЕН следует, что о дорожно-транспортном происшествии ей стало известно вечером <Дата> года. <Дата> года она совместно с их дочерью БТВ и их знакомыми, выезжала на место ДТП и увидела, что ДТП произошло на ремонтируемом участке автодороги 74 км. автодороги «<адрес>», на данном участке, если смотреть по ходу движения из г. <адрес>», проезжая часть дороги была перекрыта тремя целыми и одним половинчатым бетонными блоками, при этом правый крайний блок был смещен по ходу наезда на него автомобилем. На обочине перед бетонными блоками знаков она не видела. За метров пять до поворота был щит «дорожные работы» и коротенький маленький знак «50» примерно за 20 метров. Прямо перед блоками был лед, сверху песчано-гравийное покрытие со снежным заносом. На первом и втором блоке, если смотреть слева направо, а также на третьем блоках сверху были установлены указатели движения направо, также на третьем блоке был установлен знак «Кирпич».

Из показаний свидетеля РЕВ следует, что <Дата> года он с отцом РВГ поехали в <адрес>. По пути следования, он неожиданно увидел бетонные блоки, стоящие прямо поперек дороги, отец стал тормозить, но машина ударилась об эти блоки, произошло опрокидывание, в результате отец получил телесные повреждения. На участке автодороги, где произошло ДТП не было предупреждающих заблаговременно установленных знаков об опасности, информационный щит о проведении ремонтных работ располагался непосредственно рядом с блоками, а не на расстоянии 150-300 метров, как это положено. Дорожные знаки об ограничении скорости располагались очень низко от земли на самодельных конструкциях, были также близко расположены к блокам. Бетонные блоки были припорошены и практически сливались с дорогой, поэтому их не было видно. Были уже сумерки, а на блоках не было осветительных фонарей.

Из показаний свидетеля БТВ - дочери потерпевшего, следует, что она в тот же день выезжала на место ДТП и видела, что на месте ДТП освещения не было, на самих блоках были ли знаки, не помнит, на дорожные знаки внимания не обратила.

Из показаний свидетеля КАВ - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Забайкальскому краю, следует, что <Дата> года им в ходе обследования данного участка трассы, было выявлено нарушение со стороны АО "Труд" связанное с тем, что временные дорожные знаки и бетонные блоки не соответствовали требованиям "схемы организации движения и ограждения места производства работ", а именно, бетонные блоки были установлены с нарушением (протяженность бетонных блоков должна была быть длиной 50 метров, а по факту составляла 24 метра, светосигнальных фонарей на блоках не было), высота дорожных знаков 1.25 ремонтные работы, 3.24 ограничение скорости 50 км/ч и 3.20 обгон запрещен, не соответствовала требованиям ГОСТ, была занижена высота. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица АО "Труд" ФИО3 по ст. 12.34 КоАП РФ, а также вынесено предписание об устранении нарушений ПДД.

Из показаний свидетелей БАА и БПМ следует, что на месте производства дорожных работ имелись все предупреждающие дорожные знаки о наличии производства дорожных работ. При проведении проверки на соответствие требованиям ГОСТов и СНИПов было установлено, что дорожные знаки и бетонные блоки были размещены с нарушениями. Юридическое лицо АО «Труд» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований установки дорожных барьеров - несоответствие предоставленной схеме. ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району вносилось предписание в адрес АО «Труд» на устранение данных нарушений.

Свидетель ДСД пояснила, что летом <Дата> года она и её супруг участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка трассы на 74 км. "<адрес>". О ДТП ей известно от сотрудников полиции. Она видела, что дорожные знаки были передвинуты, оттянуты дальше от бетонных блоков. Это было видно по свежим, глубоким ямам круглой формы. На какие расстояния дорожные знаки были отодвинуты, она не помнит.

Из показаний свидетеля ПОН - директора Краснокаменского филиала АО "Труд" следует, что установку дорожных знаков и дорожных блоков Джерси производил на 74 км. мастер ЩЩЩ Насколько он помнит, все дорожные знаки и блоки были установлены согласно утвержденной схеме, если бы установка знаков и блоков была произведена с нарушением, то заказчик бы обнаружил это, так как они проверяют их участки и соответствие нормативам.

Из показаний свидетеля ДАА следует, что ответственными лицами за установку дорожных знаков на месте ремонтных работ, согласно прилагаемой схеме, и согласно должностной инструкции, являлись начальник участка и мастер участка. Строительный контроль осуществляли представители ГКУ «Служба единого заказчика».

Из показаний свидетеля ВЮА следует, что схему организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге составлял начальник ПТО, утверждал схему ПОН Ответственными лицами за соблюдением схемы организации движения и ограждения являлись начальник участка и заместитель директора по производству. Ответственным за установку дорожных знаков является начальник участка.

Из показаний ЩСГ - мастера строительно-монтажных работ следует, что к работам на участке автодороги сообщением "<Дата>" с 74 км по 81 км он приступил в летнее время, может быть в <Дата> года. Кто изначально выставил дорожные блоки и дорожные знаки на данном участке работ, он не знает. При начале работ на указанном участке, он как мастер, должен был обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ, в том числе установку дорожных знаков и дорожных блоков «Джерси». Он проверил, что все знаки, которые имеются на схеме установлены, однако не проверил соответствовали ли они схеме, а именно расстояние между ними и их высоту как указано в схеме. По дорожным блокам, также видел, что они есть, а то, что установлены не по той траектории и длине, как в схеме, не обратил внимания и не придал тому большого значения. В отношении него было возбуждено уголовное дело, прекращено за сроками давности, ФИО1 был куратором этого участка, с какой частотой он приезжал на участок, сейчас он не помнит. Согласен с выводом эксперта о том, что дорожная обстановка, в части обеспечения безопасности дорожного движения, а именно несоответствие обустройства данного участка требованиям нормативно-технической документации указанные в п. 1.15 выводов, эти негативные факторы, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, оказали определенное влияние на развитие ДТП с участием РВГ

Из показаний свидетеля ДАВ следует, что перед вводом в эксплуатацию объездной дороги представитель Заказчика, а именно куратор объекта - ФИО1 должен был принять объездную дорогу в полном объеме, в том числе с дорожными знаками и техническими средствами организации движения, после чего подписать акты выполненных работ, только после этого объездная дорога вводится в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ДЕВ заместителя директора по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, следует, что согласно Уставу действовавшему на <Дата> годы ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязано обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, под этим подразумевается содержание автомобильных дорог в нормативном состоянии, при этом при проведении ремонтных работ по всем государственным контрактам обязанность за соблюдением безопасности дорожного движения с Учреждения снимается, поскольку за это отвечает подрядная организация. В случае невыполнения подрядной организацией указанной обязанности куратор выписывает предписание подрядной организации, а в случае не устранения нарушений, то этим занимается юридический отдел.

Из показаний свидетеля ЛСН следует, что все дороги краевого значения находятся в оперативном управлении ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, которое является заказчиком выполнения всех работ связанных с данной автодорогой соответственно осуществляет контрольные функции по всем видам работ. Владельцами автомобильных дорог, интересы которого представляет управлении ГКУ "Служба единого заказчика" выполняется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме. Контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме закрепляется за тем, кто выполнял функции строительного контроля, то есть куратор должен контролировать соблюдение исполнения данной схемы подрядчиком.

Из показаний свидетеля ТВВ следует, что в <Дата> году ФИО1 являлся заместителем начальника отдела и согласно должностным обязанностям производил приемку работ по строительству, и как куратор закреплялся за объектом. Всю расстановку дорожных знаков, ограждений, технических средств осуществляет организация, выполняющая дорожные работы, то есть подрядчик. ФИО1 приказом директора был закреплен куратором на участке ремонтируемой дороги и его задачей была проверка качества и объемов выполняемых работ. Куратор на объекте исполняет функции строительного контроля со стороны заказчика, проводит проверку соответствия реконструируемого объекта требованиям проектной документации, он вправе выписывать предписания, вносит записи в общий журнал работ. ФИО1 как куратор должен был контролировать исполнение подрядчиком схемы организации движения при производстве работ.

Из показаний свидетеля КСО следует, что ОДМ № специально создан Росавтодором и является обязательным для исполнения исполнителями дорожных работ, так и для контролирующих органов, то есть заказчиков государственных контрактов.

Из показаний свидетеля СМЮ следует, что владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Из показаний свидетеля НМА следует, что заказчиком реконструкции трассы "<адрес>" являлось ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, куратором от них был назначен ФИО1 для осуществления контроля исполнения контракта, за организацией движения на указанном участке.

Из показаний специалиста ПВВ следует, что в ходе проведения исследования, им выявлены несоответствия установки дорожных знаков, аварийного ограждения блоков "Джерси", отсутствие световых опознавателей, дорожной разметки и так далее. Выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Из показаний специалиста ЗСВ следует, что предметом строительного контроля является соответствие объема работ в соответствии с условиями контракта, технического задания как приложения к контракту и сметными расчетами, качество применяемых материалов, сроки исполнения календарного графика. Строительство объездной дороги, как правило, входит в условия контракта, если это предусмотрено проектно-сметной документацией. Лицо ответственное за строительный контроль обязано принять по акту строительство объездной дороги ее соответствие всем требованиям контракта, а также установку временных дорожных знаков и технических средств ограждения в местах производства дорожных работ согласно утвержденной схеме, должен произвести замеры на соответствие параметров указанных в схеме.

Не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и специалистов у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей КАВ БАА БПМ ШСВ, ЖИН в части того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель РВВ

Показания потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, находят свое подтверждение и объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и полно приведенными в приговоре, а именно:

- уставом ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, согласно которому оно создано с целью обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межрегионального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них, иных объектов капитального строительства, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, осуществления контроля за состоянием автомобильных дорог регионального и межрегионального значения Забайкальского края, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств;

- государственным контрактом № № от <Дата> года, заключенному между ГКУ "Служба единого заказчика", именуемый в дальнейшем "Заказчик" и АО "Труд", именуемый в дальнейшем "Подрядчик", согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция автомобильной дороги <адрес> регионального значения на участке км 74+000 – км 81+200 в Забайкальском районе Забайкальского края" в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края № № от <Дата> года, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта;

- схемой по организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки на участке км 74+000 - км 81+200 <адрес> регионального значения в Забайкальском районе Забайкальского края, утвержденной в <Дата> года;

- приказом ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края № № от <Дата> года "O закреплении сотрудников за объектами строительства и реконструкции территориальных автодорог и искусственных сооружений на них", согласно которому уполномоченным представителем Заказчика по объекту "Реконструкция автомобильной дороги <адрес> регионального значения на участке км 74+000 - км 81+200 в <адрес>" назначен уполномоченный по вопросам строительного контроля – заместитель начальника отдела контроля качества и приёмки работ по строительству а/д – ФИО1;

- должностной инструкцией, согласно которой на ФИО1 возложены обязанности по строительному контролю;

- положением об отделе контроля качества и приемки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, согласно которого основными задачами отдела является обеспечение ввода в эксплуатацию после строительства (реконструкции) участков региональных и межмуниципальных автомобильных дорог Забайкальского края и искусственных сооружений на них в установленные сроки и с требуемым качеством;

- рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ №, согласно которым определены принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствам;

- ответом ФДА «РОСАВТОДОР» от <Дата> года, согласно которому в соответствии с пунктом 4 предисловия ОДМ имеет рекомендательный характер. B случае если условиями государственного контракта предусмотрено обязательное соблюдение подрядчиком ОДМ (или его отдельных положений), заказчик в лице владельца автомобильной дороги обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком данного условия;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрен участок автодороги сообщением «<адрес>» на 74 км., зафиксирована обстановка на участке автодороги, обнаружены бетонные блоки, перед которыми имеется поворот направо на объездную дорогу. Слева от объездной дороги в западном направлении от бетонных блоков обнаружен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, кузов автомобиля имеет деформацию по всей площади. Бетонные блоки «Джерси» представляют собой 2 полноценных блока и 1 фрагмент установленных плотно друг другу, 4 полноценный блок находится за крайним справа блоком в направлении <адрес>, на нем имеется дорожный знак 4.2.1 объезд препятствия справа. На бетонных блоках расположенных на проезжей части установлены светоотражающие указатели направления движения 1.34.1, и знак 3.1 движение запрещено. Ширина проезжей части данной автодороги 6,5 метров, ширина обочин 1,3 метра, на правой обочине установлены временные дорожные знаки 1.25, 3.24, 6.17, 1.25, 3.20;

- протоколом осмотра автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», <Дата> года выпуска, согласно которому установлены имеющиеся на автомашине;

- предписанием от <Дата> года, согласно которому ФИО1 от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края предписано главному инженеру АО «Труд» установить бетонные блоки ограждения в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки, срок исполнения до <Дата> года;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № № от <Дата> года установлены телесные повреждения у РВГ: закрытый многооскольчатый надмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья в верхней трети со смещением отломков, ушибленные раны левой верхней конечности. Имеющиеся повреждения, единовременные, оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № № от <Дата> года, согласно которому участок дороги 74 км "<адрес>", на котором произошло ДТП не соответствовал требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ: перед строящимся участком отсутствует зона отгона, как таковая, знаки установлены на меньшем, чем необходимо расстоянии, высота расположения знаков меньше необходимой величины, имелся снежный накат, не правильно установлены бетонные блоки, знак 3.1 "Въезд запрещен" изготовлен кустарным способом, не были установлены знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", на бетонных блоках отсутствовали светосигнальные фонари, бетонные блоки "Джерси" малозаметные. Перед зоной отгона должны были быть установлены дополнительные дорожные знаки, такие как 1.15 "Скользкая дорога" и 3.20 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч". На данном участке на момент ДTП, отсутствовала дорожная разметка оранжевого цвета, предупреждающая водителя о производстве ремонтных работ. Расположение дорожных знаков, уровень и качество информационного обеспечения водителя о дорожных условиях и ремонтных работах не соответствовали утвержденной схеме организации дорожного движения и требованиям нормативно-технической документации. Между фактической расстановкой дорожных знаков и бетонных блоков "Джерси", которые также были малозаметны и ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 на месте производства дорожных работ на 74 км трассы «<адрес>» с технической точки зрения имеется причинная связь;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № № от <Дата> года, согласно которому участок дороги 74 км «<адрес>», на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно: перед строящимся участком отсутствует зона отгона, как таковая; знаки установлены на меньшем, чем необходимо расстоянии; высота расположения знаков меньше необходимой величины; имелся снежный накат; не правильно установлены бетонные блоки; знак 3.1 "Въезд запрещен" изготовлен кустарным способом; не были установлены знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа"; на бетонных блоках отсутствовали светосигнальные фонари; бетонные блоки «Джерси» малозаметные. При организации дорожного движения на участке дороги 74 км <адрес>», на котором произошло ДТП, в том числе расстановки дорожных знаков и дорожных блоков в соответствии с утвержденной схемой организации движения, у водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" имелась бы техническая возможность избежать наезда на дорожные блоки в условиях дорожной обстановки указанной в представленных на исследование материалах, поскольку он бы своевременно был информирован об имеющейся дорожной обстановке, а также имел бы объективную возможность обнаружить бетонные блоки, расположенные впереди;

- заключением эксперта № № от <Дата> года согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 876 200 рублей, с учетом износа 2 718 800 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Kрузер Прадo», <Дата> года выпуска на <Дата> года составляет 3 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости.

Эксперт МВВ подтвердил выводы, изложенные в заключениях в полном объеме и пояснил, что при проведении экспертизы использовалась первичная схема, составленная на месте ДТП, схема организации дорожного движения, схема, составленная после совершения ДТП, все эти данные исследовались в совокупности.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в заключениях экспертов не содержат противоречий, являются аргументированными, научно обоснованными. Эксперты в судебном заседании выводы своих экспертиз подтвердили, ответив на вопросы участников процесса. Эксперт МВВ имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", экспертные специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", при этом эксперт имеет значительный стаж экспертной работы. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленные стороной защиты рецензии на проведенные по делу экспертизы, а также заключения экспертов НДА БВА ЯЮА изучены судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и оценены судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом отсутствия причин подвергать сомнению выводы автотехнических экспертиз № № от <Дата> года, № № от <Дата> года, оснований для назначения и проведения по уголовному делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии на должностной инструкции даты её утверждения, а также даты ознакомления с ней осужденного были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> года и последующие судебные решения вышестоящих инстанций, как на имеющие преюдициальное значение, является не состоятельной.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ» пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства. Преюдициальное значение обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу, принятых в другом судопроизводстве в иных правовых процедурах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел в действиях РВГ совершение им дорожно-транспортного происшествия в условиях ослепления его солнцем. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что ОДМ № носит рекомендательный характер, что исключало его обязательное соблюдение, как обоснованно указано судом, не исключает виновности ФИО1 вследствие того, что обязанность обеспечить безопасность дорожного движения регламентирована федеральными законами и подзаконными актами, соблюдение которых ответственными лицами является обязательным. Требования указанных нормативно-правовых актов носят императивный, а не рекомендательный характер, и действуют в отношении неограниченного круга лиц. Выполнение комплекса указанных мероприятий при выполнении дорожных работ является обязательным условием их проведения, а вопрос о том, каким конкретно способом должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, в том числе путем использования того или иного сочетания технических средств организации дорожного движения, должен решаться в каждом конкретном случае исходя из фактически требуемого комплекса ремонтных работ и характеристик подлежащего ремонту.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденного ФИО1, обосновано признаны не состоятельными, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что автомобильная дорога <адрес> находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, чьи интересы представляет ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, будучи уполномоченным осуществлять строительный контроль от лица Заказчика, в связи с чем он был обязан контролировать соответствие организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме, а в случае выявления несоответствия, то есть нарушений выписывать предписания Подрядчику, которые обязательны для исполнения последним согласно Контракту. Вместе с тем, такое предписание было выписано ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в частности ФИО1 главному инженеру АО "Труд" лишь <Дата> года, то есть только после совершенного ДТП РВГ. Однако ФИО1, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенно вредных последствий в ходе выполнения вышеуказанного Контракта, выступая от имени Заказчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» регионального значения на участке км 74+000 – км 81+200 в <адрес>» ненадлежаще исполнил свои обязанности, возложенные на него вышеназванным Уставом Учреждения, приказом № № от <Дата> года, положением об отделе и должностной инструкцией вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу имеющегося жизненного и профессионального опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, лично не удостоверился в соблюдении Подрядчиком безопасности дорожного движения и расстановки временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по согласованной в соответствии с ОДМ № схеме организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки, не назначил ответственное лицо из числа подчиненных работников за выполнением контроля соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме, в отсутствие ответственного должностного лица не организовал лично контроль за исполнением АО «Труд» организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме в ходе выполнения ими работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения, не координировал и не контролировал деятельность отдела контроля качества и приемки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений, в ходе приемки выполненных работ по устройству объездной дороги для проезда транзитного транспорта и вводе её в эксплуатацию проигнорировал требования пунктов 3.8, 3.11, 5.1.4, 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, вышеперечисленных правил безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ, вышеуказанных нормативно-правовых актов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, не принял вовремя мер для обнаружения вышеуказанных нарушений допущенных АО «Труд» и не соответствовавших требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Произошедшее дорожно–транспортное происшествие состоит в прямой причинно–следственной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО1, выразившихся в отсутствии с его стороны должного контроля за соответствием организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме, вследствие чего не обеспечено безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не мог в полной мере реализовывать, имеющиеся на тот момент должностные обязанности без указания руководства, то есть был лишен самостоятельно принимать какие-либо решения, признаются не состоятельными. Согласно п. 7.6 Контракта ФИО1 имеел право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции, производить соответствующие записи в общий журнал работ при реконструкции по Объекту, при этом запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных п. 11.4 Контракта согласно которого уплата Подрядчиком пеней, штрафов или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по Контракту. Данное обстоятельство также подтверждается и предписанием от 29 декабря 2016 года, согласно которому предписание от имени ГКУ "Служба единого заказчика" составлено и выдано именно ФИО1 Таким образом, ФИО1, при выполнении своих должностных обязанностей постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия и являлся должностным лицом, то есть является субъектом преступления.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного в той части, что к уголовной ответственности наряду с ФИО1 по данному уголовному делу необходимо привлечь иных должностных лиц, в том числе из числа руководителей ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно ст. ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора и оправдании осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобах не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденного, равно как и правовая оценка его преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Несогласие защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность вывода суда о допустимости и достоверности доказательств, сомнений не вызывает, так как доводы о несоответствии доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ судом проверены и не нашли подтверждения, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам другие доказательства.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, предъявленное осужденному обвинение содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их. Содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводам стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о чем ими заявлялись ходатайства в судебном заседании, судом дана полная и мотивированная оценка в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: наличие у осужденного малолетних детей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Однако, при решении вопроса о назначении наказания суд, в числе прочего, учел наличие отягчающих обстоятельств, что подлежит исключению, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку фактически суд данные обстоятельства не установил, о чем также указал в судебном решении.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Наказание ФИО1 как по виду так и по размеру назначено справедливое, соответствует содеянному, при этом суд обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ и назначил отбывание наказания условно.

Доводы апелляционного преставления прокурора о необходимости исключения дополнительного наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения на срок 2 года, свой вывод о необходимости назначения данного вида наказания никак не мотивировал, что является обязательным требованием закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения на срок 2 года подлежит исключению.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанным, ФИО1 работая в должности заместителя начальника отдела контроля качества и приемки работ по строительству автодорог и искусственных сооружений ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, при выполнении своих должностных обязанностей постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на постановление Законодательного собрания Забайкальского края от <Дата> года № № "О реестре должностей государственной гражданской службы Забайкальского края", является не состоятельной.

Выводы суда об освобождении ФИО1 от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности являются правильными.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учет отягчающих обстоятельств.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Леонтьева