Дело №2-1391/2025
УИД № 91RS0006-01-2025-001232-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Никищенко М.И.,
при секретаре судебного заседания Юрчак Л.Л.,
при участии представителя истца, третьих лиц, третьего лица - ФИО1,
представителя третьего лица-ФИО5 –адвоката Кондаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело №2-1391/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, ФИО1, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и г. Севастополе, ФГУП «Крымская железная дорога», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене решения, -
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2025 года истец обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным и отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение нарушает права истца на владения, пользования и обслуживание принадлежащего ей на праве собственности жилого дома лит. Р, р1, р3 с кадастровым номером №, в схеме, прилагаемой к протоколу № 1 согласительной комиссии от 17 мая 2002 года Почтовского поселкового совета № 7-17 от 10 июля 2002 года отсутствуют подписи всех сторон в получении схемы
Протокольным определением Бахчисарайского районного суда РК от 18.06.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5.
Протокольным определением Бахчисарайского районного суда РК к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, ФИО1, ФИО4
Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.07.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и г. Севастополе, ФГУП «Крымская железная дорога».
В судебном заседании представитель истца, третьих лиц, третье лицо ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обжалуемое решение принято без извещени истца, отсутствует его подпись в согласовании границ, лит. Ф, принадлежащая ныне третьему лицу ФИО5 препятствует обслуживанию земельного участка истца. Также представитель на вопрос суда пояснила, что схема расположения земельного участка истца, утвержденная постановлением Администрации Почтовского сельского совета № 558 от 07.10.2021, приложенного к иску отменена, обжалуемое решение не являлось основанием для формирования границ земельного участка истца и не являлось основанием для принятия решения постановлением Администрации Почтовского сельского совета № 558 от 07.10.2021.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 поступили возражения с ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением суда о строительстве истцом пристройке, прилегающей к дому истца после строительства сарая «лит ф», принадлежащего третьему лицу, отсутствуют доказательства нарушения прав истца обжалуемым решением, и заявление о применении срока исковой давности ссылкой об осведомленности о содержании обжалуемого решения истцом с 26.09.2019 г. в связи с принятием участия истцом в гражданском деле № 2-10/2021 г., предметом обжалования которого также было решение 2-й сессии 24-го созыва Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым №7-17 от 10.07.2002 года «Об утверждении протокола №1 согласительной комиссии от 17.05.20002 года». Также представитель на вопрос суда пояснила, что схема расположения земельного участка истца, утвержденная постановлением Администрации Почтовского сельского совета № 558 от 07.10.2021, приложенного к иску отменена в судебном порядке, обжалуемое решение не являлось основанием для формирования границ земельного участка истца и не являлось основанием для принятия решения постановлением Администрации Почтовского сельского совета № 558 от 07.10.2021.
Иные лица, принимающие участие в деле, не явились, о времени, месте, дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Почтовского пос6елкового совета Бахчисарайского района Республики Крым № 7-17 от 10.07.2002 утвержден протокол согласительной комиссии от 17.05.2002 за № 1 о разборе заявления гр. ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> об окружных границах его земельного участка, выделенного для обслуживания жилого дома и хоз. построек в с. Приятное свидание по ул. Железнодорожной 10 кв. 1.
В соответствии с вышеуказанным протоколом рекомендовано Почтовскому поселковому совету границы земельных участков г. ФИО2, гр. ФИО8 и гр. ФИО9 утвердить в сложившихся границах указанных в схеме прилагаемой к данному протоколу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО7, Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора-Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия исковые требования удовлетворены частично признано за ФИО2 право собственности на жилой дом с тамбуром лит. «Р», «р1», «р3» общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым № № расположенный по адресу: <адрес>, в иной части исковых требований отказано.
Решением Бахчисарайского района Республике Крым от 27.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ФИО12, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия по встречному иску ФИО2 к ФИО10, третьи лица: администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ФИО12, ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о признании недействительным решения, устранении препятствий в пользовании имуществом в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что 26 июня 2019 года ФИО10 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ФИО12, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика освободить самовольно занятый ею земельный участок по всей смежной длине границ участков не менее 1 метра; восстановить порядок пользования земельным участком согласно схеме, утвержденной решением 2-ой сессии 24-го созыва № 7-17 «Об утверждении протокола согласительной комиссии» от 10 июля 2002 года; обязать ответчика снести капитальный забор построенный между хозпостройками сараем лит. «Ф», и сараем лит. «В» (от угла сарая лит. «Ф» до угла сарая лит. «В»), относящимся к квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика не препятствовать истцу и членам ее семьи в проходе к хозяйственным постройкам: сарай лит. «Ф» и сарай лит. «В», относящейся к квартире, расположенной по адресу: <адрес> и в пользовании земельным участком, прилегающим к сараю лит. «Ф» и лит. «В», необходимым для их обслуживания; обязать ответчика осуществлять пользование земельным участком, прилегающим к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме, утвержденной решением 2-ой сессии 24 созыва от 10 июля 2002 года № 7-17 «Об утверждении протокола согласительной комиссии».
23 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО10, о признании недействительным решения Почтовского поселкового совета № 7-17 от 10 июля 2002 года «Об утверждении протокола № 1 согласительной комиссии от 17 мая 2002 года», устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома «Р», «р1», «р3» с тамбуром, общей площадью 72,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Истец ФИО2 указывала, что в схеме, прилагаемой к протоколу № 1 согласительной комиссии от 17 мая 2002 года Почтовского поселкового совета № 7-17 от 10 июля 2002 года отсутствуют подписи всех сторон в получении схемы. Считает, что решение Почтовского поселкового совета № 7-17 от 10 июля 2002 года «Об утверждении протокола № 1 согласительной комиссии от 17 мая 2002 года» должно было согласовываться с руководством управления государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», которое являлось собственником земельного участка, в пределах которого расположено недвижимое имущество сторон по настоящему гражданскому делу.
Истец ФИО2 полагала, что при таких обстоятельствах решение Почтовского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 10 июля 2002 года «Об утверждении протокола № 1 согласительной комиссии от 17 мая 2002 года» является незаконным.
Судом также установлено, что 13 мая 2021 года между ФИО10, ФИО12 (продавцы) и ФИО5, действующих от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что ФИО10 и ФИО12 продали, а ФИО5, ФИО6 купили в общую собственность по ? доле каждая, принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 38,9 кв.м, квартира расположена на 1-м этаже (кадастровый номер №
Согласно выпискам из ЕГРН от 14 мая 2021 года правообладателями квартиры площадью 38,9 кв.м (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО6, ФИО5 по ? доле каждая.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бахчисарайского района Республике Крым от 27.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку признание недействительным оспариваемого решения влечет правовые последствия для третьего лица ФИО5, срок исковой давности в данном случае подлежит применению по заявлению третьего лица.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
С учетом исследованных обстоятельств срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 23.09.2019 г., то есть со дня подачи истцом ФИО2 встречного искового заявления в рамках гражданского дела № 2-10/2021 о признании недействительным решения Почтовского поселкового совета № 7-17 от 10 июля 2002 года «Об утверждении протокола № 1 согласительной комиссии от 17 мая 2002 года», устранении препятствий в пользовании жилым домом.
ФИО2 направило в суд настоящее исковое заявление почтовым отправлением только 12 мая 2025 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица ФИО5
Доводы представителя истца о невозможности применения к спорным правоотношениям института исковой давности в силу ст. 304 ГК РФ не основаны на законе, поскольку положения указанной статьи предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако исковые требованиям истца о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления таковыми не являются.
Кроме того, судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 03 февраля 2006 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, третьи лица Симферопольская дистанция пути ГП «Приднепровская железная дорога», крымское отделение пожарной безопасности, ФИО13, ФИО10, ФИО14 о сносе самовольно выстроенного сарая – отказано (л.д 181, т. 1).
Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8(правопредшественнику ФИО5), о сносе сарая лит. «Ф», мотивируя требования тем, что он расположен на расстоянии 0,5 м от ее жилого дома и используется как сеновал, чем нарушаются требования пожарной безопасности. При рассмотрении спора судом установлено, что в 1977 году начальником Симферопольской дистанции пути ФИО8 предоставлено разрешение на строительство сеновала на предоставленном ему и членам его семьи в пользование земельном участке. 13 декабря 1979 года ФИО9 дано разрешение на строительство летней кухни. В 2001 году стороны получили свидетельства о праве собственности на жилые и хозяйственные постройки. Сарай является собственностью ответчика, границы участков между домовладениями сторон не установлены, истец осуществила самовольное строительство в непосредственной близости к участку ФИО15, что стало основанием для отказа в иске.
Суд принимает во внимание, что требования о сносе сарая по гражданскому делу, рассмотренному Бахчисарайским районным судом АР Крым в 2006 году были заявлены по основаниям несоблюдения требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-103/2006 установлено, что ФИО2 осуществила строительство позже и в непосредственной близости от границы участка и сарая лит «Ф», суд при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2021 пришел к выводу о том, что тем самым ФИО2 сама допустила нарушение, об устранении которого были заявлены требования (л.д 181, т. 1). Таким образом довод истца о нарушении ее прав пользования, принадлежащим ей домом и земельным участком, в связи с нахождением сарая лит «Ф» в непосредственной близости от границы участка истца во внимание не принимается.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Кроме того, представителем истца и третьего лица признаны те обстоятельства, что постановление Администрации Почтовского сельского совета № 558 от 07.10.2021об утверждении схемы расположения земельного участка истца, приложенной к иску отменено в судебном порядке, обжалуемое решение не являлось основанием для формирования границ земельного участка истца, в том числе и не являлось основанием для принятия решения постановлением Администрации Почтовского сельского совета № 558 от 07.10.2021.
Доказательств того, что обжалуемое решение является основанием для формирования границ земельных участков истца, третьих лиц, порождает правовые последствия и соответственно нарушает права истца суду не предоставлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.11.2025 года.
Судья: М.И. Никищенко