УИД 16RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 - в качестве участников долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор № ЮП 1.4/36-92 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира 92, расположенная по адресу: <адрес>, ул Уютная, <адрес>, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи истцам квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире протекают балконы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества и произвести соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требования остались без удовлетворения, потребители самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 484 092 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора 484 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 318 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Кроме того Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что после передачи квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в том, что в квартире продувают окна (включая балкон и балконная дверь), также плохо закрывается балконная дверь.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества и возместить убытки.

Поскольку требования остались без удовлетворения, потребители самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 120 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 15 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1200 рублей в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1200 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 454 627 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 373,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 318 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представителя ответчика ФИО2 полагала необходимым удовлетворить требования иска частично согласно дополнительного отзыва к исковому заявлению.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 - в качестве участников долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор № ЮП 1.4/36-92 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира 92, расположенная по адресу: <адрес>, ул Уютная, <адрес>, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи истцам квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире протекают балконы, продувают окна (включая балкон и балконная дверь), также плохо закрывается балконная дверь.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества и произвести соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требования остались без удовлетворения, потребители самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 484 092 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в квартире имеются строительные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры установленным нормативным техническим требованиям, который не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Перепланировка в квартире отсутствует. Также выявлены строительные недостатки в балконных блоках в местах их установки, которые не удовлетворяют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения несоответствия звукоизоляции в квартире составила 319 127,53 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в квартире имеются строительные недостатки в виде несоответствия оконных блоков, в том числе балконных блоков, балконной двери в части продувания и протекания, что требованиям проектной документации, договора долевого участия, требованиям нормативно-технической документации, в части выявленных строительных недостатков не соответствуют. Стоимость устранения несоответствия оконных блоков, в том числе балконных блоков, балконной двери в квартире без учета отделочных работ, выполненных собственником, по заменяемым конструкциям составила 119 262,25 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета отделочных работ, выполненных собственником, по недостаткам, устраняемым на месте составила 119 262,25 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по недостаткам звукоизоляции, выполненному ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СВ-Оценка» в квартире имеются строительные недостатки в виде несоответствия оконных блоков, витражных остеклений, которые не соответствуют нормативным техническим требованиям. Также выявлены недостатки в виде несоответствия звукоизоляции межкомнатной перегородки установленным нормативным технически требованиям. Без учета работ по отделке и обустройству, выполненных самим собственником, с учетом объема помещений, заставленностью помещения мебелью, бытовой техникой и другими объемными вещами, качество шумоизоляции в указанной квартире соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, требованиям договора долевого участия, проектной и нормативной документации в части звукоизоляционных характеристик (результаты измерения индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями расчетным методом и в лабораторных условиях). Выявленные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции межкомнатной перегородки установленным нормативным техническим требованиям по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях, образованы в результате произведенных собственником квартиры строительно-отделочных работ. Стоимость расходов на устранение недостатков звукоизоляции ограждающих конструкций составляет (с учетом округления) сумму в размере 56 300 рублей. Стоимость расходов на устранение недостатков оконных блоков, балконных остеклений составляет сумму в размере 135 500 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителей вопросам, экспертом даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СВ-Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СВ-Оценка», наличия противоречий не имеется. Доказательств неверного заключения суду не представлено.

В связи с тем, что выявленные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции межкомнатной перегородки образованы в результате произведенных собственником квартиры строительно-отделочных работ, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае не подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в данной части.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «СВ-Оценка», стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет 120 231 рубль 66 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 231 рубль 66 копеек.

Доводы ответчика о применении положений п. 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которому подлежащая к взысканию с застройщика сумма убытков, не может превышать три процента от цены договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Законом N 482-ФЗ, данная норма применяется только в части прав требований связанных с недостатками объекта долевого строительства, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, претензии в связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства направлены потребителями до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились с претензией по недостаткам окон (включая балкон и балконную дверь), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился с претензий в период отсутствия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, неустойка и штраф подлежат начислению по недостаткам окон.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве » в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 120 231 рубль 66 копеек., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит: 4 046 рублей 18 копеек согласно следующего расчета.

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

120 231,66

10.10.2023

31.12.2023

83

7,50%

120 231,66 x 7,5% x 83 / 365

2 050,53

120 231,66

01.01.2024

21.03.2024

81

7,50%

120 231,66 x 7,5% x 81 / 366

1 995,65

120 231,66

164

4 046,18

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, поэтому с ответчика в пользу потребителей в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 4 046 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то с учетом ч. 9 ст. 4 этого закона, а также ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования штрафа.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителей не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 120 231,66 + 4 046,18 + 15000 руб. / 2 = 69 638,92 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемо взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей.

В пользу истцов в равных долях 22 500 рублей, в пользу действующей в интересах потребителей РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 22 500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 318 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 728 рубля 34 копеек (4 728,34 рублей - за требования имущественного характера + 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 120 231 рубль 66 копеек, неустойку в размере 4 046 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 318 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 728 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.