УИД 50RS002-01-2025-002884-32
Дело № 2-7272/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
21 мая 2025 г. г. Видное МО
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.И.
при секретаре судебного заседания Иснюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-7314/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Талион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Талион» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №/КН/2015/33972/МСК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга в размере 492 126,86 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 208 581,57 руб., государственную пошлину в размере 19 014,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КН/2015/33972/МСК на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был выдан включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 31,00 % в год. Истец на основании договора уступки права требования является правопреемником займодавца. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ООО ПКО "Талион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Представители 3 – го лица ИП ФИО2, ПАО «Выборг – банк» в судебное заседание также не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КН/2015/33972/МСК на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,00 % годовых.
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.
ПАО «Выборг – Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере: основной долг - 492 126,86 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 208 581,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг – Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) № передал ИП ФИО2 права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ООО «Талион» заключили договор № 151223 уступки прав требований к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО ПКО "Талион" является новым Кредитором должника ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
В связи с просрочкой заемщиком ежемесячных платежей у истца в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истец просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг - 492 126,86 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 208 581,57 руб.
Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств в установленный срок, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг - 492 126,86 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 208 581,57 руб. При этом суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку ответчиком расчет не опровергнут, своего расчета не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Талион» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Талион» задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Выборг – Банк» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма основного долга - 492 126,86 руб., сумма неоплаченных процентов в размере 208 581,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 014,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области.
Полное мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий судья Н.И. Ларина