Решение по делу № 2-1428/2025 от 29.05.2025

56RS0030-01-2025-001425-59 Дело №2-1428/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств:

- Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО10, гражданская ответственность транспортного средства застрахована не была.

- Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО6 ФИО11, гражданская ответственность застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Так как ответственность причинителя имущественного ущерба не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб, и не принял никаких мер, чтобы в досудебном порядке возместить причиненный ущерб истцу.

Истец обратился к ООО «Орен-ДТП», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ТС Рено Логан, г/н №, составляет: 350626 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг, и квитанцией об оплате.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП, в размере: 350626 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек; расходы, за составление экспертного заключения, в размере: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы, по оплате государственной пошлины, в размере: 11266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; почтовые расходы, в размере: 307 (триста семь) рублей 00 копейки.

Истец ИП ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ФИО5, неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес>. Конверты с повестками дважды возвращены дважды в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц с вынесением заочного решения.

Представитель истца ФИО2 ФИО12, действующая по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО6 ФИО14 и транспортного средства Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО13, который управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования ТС на проезжей части, при выезде на дорогу, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по этой дороге, с прилегающей территории.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

Собственником ТС Рено Логан, г/н №, является ФИО3, что подтверждается СТС № и электронным ПТС.

Гражданская ответственность водителя ТС Рено Логан, г/н №, ФИО6 ФИО15 была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

Собственником ТС Лада №, г/н №, является ФИО7, что подтверждается копией карточки транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада №, г/н №, ФИО5 ФИО16 застрахована не была.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Истец обратился к ООО «Орен-ДТП», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 1211.2023 года, ТС Рено Логан, г/н №, составляет: 350626 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орен-ДТП», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350 626 рублей.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 11 266 рублей, оплачены потовые расходы в размере 307 рублей 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по госпошлине в размере 11 266 рублей и потовые расходы в размере 307 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 350 626 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 266 рублей 00 коп., а всего сумму 372 199 рублей 00 коп. (Триста семьдесят две тысячи сто девяносто девять рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2025 года.

Судья: Маслова Л.А.