Дело № 2а-2541/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе признании не соответствующим закону акта описи (ареста) имущества от 27.04.2022, а равно постановления о наложении ареста на имущество от 27.04.2022,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, согласно уточненных исковых требований, просит признать незаконными бездействие административного ответчика по ненаправлению в адрес административного истца в установленный срок постановления об аресте имущества; бездействие административного ответчика по ненаправлению в адрес административного истца акта описи и ареста имущества от 27.04.2022; признать несоответствующими закону указанные постановление и акт описи и ареста имущества.
Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.
15.03.2021 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство от 09.07.2021 № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 47544,46 руб.
Судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий выявлено имущество: автомобиль ........
29.04.2022 административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от 27.04.2022 о наложении ареста на имущество административного истца.
Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что при аресте автомобиля 27.04.2022 около 18-40 час. по <адрес> были приглашены в качестве понятых граждане, заинтересованные в исходе исполнительного производства, кроме того, содержание акта описи и ареста имущества не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 16.05.2022 применены меры предварительной защиты, постановлено запретить реализацию автомобиля ......., в том числе путем проведения торгов, а также любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс», исключено из числа административных ответчиков – ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.
Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно указав, что автомобиль ......., продан им брату, ФИО4, по договору купли-продажи от 27.07.2020.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по приведенным в возражениях доводам.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю, в заявленных требованиях просили отказать истцу полностью.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещались.
Заинтересованное лицо ФИО4 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что постоянно проживает в <адрес>, 27.07.2020 приобрел у своего брата вышеуказанный автомобиль, застраховал его, перерегистрировать автомобиль не смог, поскольку тут находился в аварийном состоянии, в августе этого же года автомобиль был отремонтирован, но сроки регистрации истекли. Весной 2022 ФИО1 сообщил ему, что автомобиль арестовали, сам он никакие заявления не писал, только недавно обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства), что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «Т Плюс», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, основные суммы задолженности 47540,31 руб. и 25600,57 руб., соответственно.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись.
27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по месту совершения исполнительных действий (<адрес>) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, предметом ареста явился автомобиль ВАЗ-21150, 2005 г.в., государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированный на имя ФИО1, должника по исполнительному производству. Составленные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы были зарегистрированы в ОСП 28.04.2022 и вручены должнику на личном приеме под роспись 29.04.2022, в этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, доводы административного истца не состоятельны, вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своему содержанию являются полными, не двусмысленными, довод истца о заинтересованности понятых, голословен. Наличие договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2020 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в данном случае, судебный пристав-исполнитель правильно исходила из факта наличия задолженности у истца перед взыскателем ПАО «Т Плюс», а также из факта регистрации права собственности у должника на арестовываемый автомобиль в органах ГИББД, с другой стороны, привлеченный к участию в деле ФИО4 после заключения договора пули-продажи автомобиля от 27.07.2022 до настоящего времени не интересовался судьбой данного имущества, на момент судебного разбирательства у суда нет доказательств того, что переход права собственности в отношении спорного имущества состоялся.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе признании не соответствующим закону акта описи (ареста) имущества от 27.04.2022, а равно постановления о наложении ареста на имущество от 27.04.2022 – отказать полностью.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.05.2022, сохраняются до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2022.
Судья М.О. Разумовский