Дело №2-248/2025

УИД 13RS0017-01-2024-001236-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 14 мая 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - УФССП России по Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. исковые требования ФИО3 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, взыскании расходов, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины отменено, суд обязал Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить ФИО3 (покупателю) денежные средства в сумме 1 635 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 635 000 рублей, поступившие от ФИО3 по договору купли-продажи, у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отсутствуют, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) и в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства № <номер>. Денежные средства в сумме 1 828 200 рублей МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвращены ФИО3, судебный акт исполнен. Согласно уведомлению УФССП России по Республике Мордовия от 10 июля 2024 г. №13901/24/11920-АП денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 81 077 рублей 94 копейки были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства ответчику. Фактически денежные средства после проведения торгов были получены ответчиком, а не МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, таким образом, на стороне ФИО1 перед истцом возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 11, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 81 077 рубля 94 коп.

В судебное заседание представитель истца - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, третье лицо ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа ФС <номер> от 1 марта 2023 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска по делу №2-1724/2022, возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 81 077 руб. 94 коп., в пользу взыскателя ФИО1

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №<номер> в отношении должника ФИО2

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложении ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., принадлежащей ФИО2

В ходе действий по исполнительному производству указанная квартира была передана МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для дальнейшей реализации путем продажи с торгов арестованного заложенного недвижимого имущества.

Согласно протоколу №2 от 10 февраля 2023 г. победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену 1 635 000 руб.

2 марта 2023 г. между ООО «Интера», действующим от имени и по поручению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 635 000 руб. Согласно договору сумма задатка в размере 80 750 руб. оплачена до подписания протокола подведения итогов аукциона.

Денежные средства в размере 1 554 250 руб. перечислены ФИО3 на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Впоследствии, 10 марта 2023 г. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, в общей сумме 1 635 000 рублей МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислило на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023, в рамках сводного исполнительного производства <номер>, денежные средства распределены между взыскателями, в том числе в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 81 077 рублей 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск от 27 марта 2023 г. исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с проведенными торгами, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Республике Мордовия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области, ООО «РТС-Тендер» о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, взыскании расходов, упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. исковые требования ФИО3 к УФССП России по Республике Мордовия, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «РТС-Тендер» о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, о взыскании расходов, упущенной выгоды, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. решение Ленинского районного уда г.Саранска от 21 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества: жилого помещения (квартиры), площадью 49,30 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Интера» по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 10.02.2023 по лоту №22000086100000000057001.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного (недвижимого имущества) №343/Т от 2 марта 2023 г., заключенный между ООО «Интера», действующему от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №343/Т от 2 марта 2023 года, в размере 1 635 000 руб.

Взысканы с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением торгов, в размере 161 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 700 руб.

Во исполнение указанного решения суда, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1 828 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №329 от 07.02.2024.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что денежные средства в размере 81 077 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ответчиком.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми получены по результатам торгов.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически денежные средства после проведения торгов были получены ФИО1, а не МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 перед МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возникло неосновательное обогащение в размере 81 077 руб. 94 коп.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. №301-ЭС23-21634.

Досудебная претензия МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возврате денежных средств в размере 81 077 рублей 94 копейки оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возврата ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере суду не представлены, при этом ответчиком не оспорены обстоятельства получения денежных средств в указанной выше сумме в качестве погашения долга по исполнительному производству, а доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 81 077 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Следовательно, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 81 077 (восемьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 г.

Судья А.В. Меркулова