Судья Давиденкова Л.А.. № 33-3058/2023

10RS0011-01-2023-002706-87

№2-3315/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года по иску ФИО17 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК №1») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она приняла на себя исполнение обязанностей (...) в химическом цехе Петрозаводской ТЭЦ. ХХ.ХХ.ХХ ответчик потребовал вернуть выданную ей спецодежду (утепленные ботинки) в связи с тем, что данное средство индивидуальной защиты понадобилось иному сотруднику. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия, после чего руководство ПАО «ТГК №1» в отношении истца допускало некорректное поведение, выразившееся в критике и запугивании истца, ХХ.ХХ.ХХ ей выдали уведомление о расторжении трудового договора. Таким образом, своим поведением ответчик нарушил трудовые права истца, искусственно создал конфликтную ситуацию, в связи с чем истец испытала негативные переживания и эмоции. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ПАО «ТГК № 1» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Первичная профсоюзная организация Петрозаводской ТЭЦ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что проверкой прокуратуры г.Петрозаводска и Государственной инспекции труда по Республике Карелия было установлено, что ответчик действительно нарушает права своих работников на выдачу спецодежды. Указывает, что была вынуждена согласиться заключить срочный трудовой договор с работодателем.

В письменных возражениях ПАО «ТГК №1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства №№, а также материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО17 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № принята на работу в ПАО «ТГК № 1» с ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) в химическом цехе Петрозаводской ТЭЦ ((...)). Договор является срочным, заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема работ (п. 6.1).

Согласно п.3.2.7 работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В случае расторжения и прекращения трудового договора работник возвращает работодателю имущество, предоставленное в пользование от работодателя (п. 9.6).

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между сторонами, пункт 6.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным, заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1.» ((...)).

Согласно выписке из штатного расписания филиала «Карельский» ПАО «ТГК № 1», должность (...) Петрозаводской ТЭЦ (химический цех» занимали ФИО1 (отпуск по беременности и родам) и ФИО17 (1 штатная единица).

ХХ.ХХ.ХХ на основании уведомления о прекращении срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №№ приказом ПАО «ТГК № 1» №54 ФИО17 уволена с ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (...)

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО17 обратилась с заявлением по электронной почте в адрес начальника химического цеха ФИО3, и.о. начальника административного отдела ФИО4, и.о. начальника химического цеха начальнику химической лаборатории ФИО5 по факту дискриминации, грубого и хамского отношения к ней ((...)); в адрес начальника СЛиОП ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ по факту непрофессионального поведения сотрудника ПАО «ТГК -1» ФИО7 ((...)), в адрес сотрудника ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ по факту непрофессионального поведения бухгалтера ПАО «ТГК -1» ФИО9 (...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО17 обратилась в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия с заявлением о проведении проверки по факту нарушения законодательства об охране труда в ПАО «ТГК № 1», выразившегося в нарушении порядка выдачи средств индивидуальной защиты, грубого и хамского по отношению к ней. Из указанного заявления следует, что в ХХ.ХХ.ХХ в связи с принятием на работу в химический центр новых сотрудников и отсутствием на складе для них утепленной обуви, были оформлены индивидуальные заявки на приобретение средствами индивидуальной защиты. В ХХ.ХХ.ХХ поступили две пары обуви, при этом аппаратчику химводочистки 3 разряда ФИО2 обувь не подошла по размеру. ХХ.ХХ.ХХ в ходе разговора со ФИО2 и и.о. начальника химического цеха начальником химической лаборатории ФИО19, последний в грубой форме потребовал ФИО17 отдать ФИО2 ее обувь, при этом эта обувь оформлена на ФИО17 и не подходит по размеру ФИО2 Также ХХ.ХХ.ХХ в ходе разговора с начальником химического цеха ФИО3 последняя допустила некорректные замечания по отношению к истцу, прямые оскорбления, угрозы, а также предвзятое отношение и психологическое насилие. После произошедшего инцидента ФИО17 полагала, что остальные члены коллектива ее стали избегать, перестали здороваться, таким образом, ФИО3 настроила коллектив против истца.

В ответ на указанное обращение письмом Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (исх№) ФИО17 была проинформирована, что в ходе проведения предварительных мероприятий установлено, что из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ усматривается, что вновь принятые работники химического цеха обеспечены СИЗ, а также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением по факту дискриминации со стороны работодателя.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО17 обратилась в адрес директора тепловой электростанции АО «Петрозаводская ТЭЦ», председателя профсоюзной организации ФИО10, прокурора Республики Карелия, Государственной инспекции труда в Республики Карелия с заявлением о проведении проверки по факту нарушения законодательства об охране труда, выразившееся в нарушении порядка выдачи средств индивидуальной защиты, грубого и хамского отношения к ней (...)).

ХХ.ХХ.ХХ с целью проверки соблюдения трудового законодательства и исполнения законодательства об охране труда на основании заявления ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора г. Петрозаводска принято решение о проведении проверки в отношении ПАО «ТГК -1».

ХХ.ХХ.ХХ письмом Государственной инспекцией труда в Республике Карелия (исх.№№) в ответ на повторное обращение ФИО17 по факту незаконного требования работодателя возвратить СИЗ разъяснен порядок выдачи и возврата СИЗ, а также указано, что в ходе проведения проверки Прокуратурой г.Петрозаводска выявлены нарушения трудовых прав работников в части не обеспечения работников ПАО «ТГК -1» средствами индивидуальной защиты.

ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой г. Петрозаводска в адрес заместителя управляющего директора – директора филиала «Карельский» ПАО «ТГК -1» вынесено представление об устранении нарушений закона в части нарушения исполнения законодательства об охране труда ((...)). По результатам проведенной проверки с участием специалиста Государственной инспекции труда в Республике Карелия были выявлены нарушения исполнения законодательства об охране труда, в нарушение с.214, 221 Трудового кодекса РФ, требований пп. 4, 14 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.11 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергнтической промышленности, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 №340н, в личных карточках учета выдачи СИЗ машиниста котлов КТЦ ПТЭЦ ФИО11, начальника смены цеха электростанции КТЦ ПТЭЦ ФИО14, аппаратчиков химводоочистки электростанции химического цеха ФИО13 и ФИО2., лаборанта химического анализа химического цеха ФИО12 не указана выдача средств индивидуальной защиты. Нарушений трудовых прав истца ФИО17 не зафиксировано.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО17 было направлено письмо заместителя прокурора г.Петрозаводска о том, что представление об устранении нарушений закона от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «ТГК -1» рассмотрено и удовлетворено.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО17 также обратилась в адрес директора тепловой электростанции АО «Петрозаводская ПТЭЦ» ФИО20 с заявлением по факту грубого и хамского отношения со стороны сотрудников ПТЭЦ.

Как следует из представленных письменных объяснений председателя Профсоюзного комитета ПТЭЦ ФИО10, обращение ФИО17 в адрес директора ПТЭЦ ФИО15 было перенаправлено в адрес профсоюзной организации и зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. По факту обращения председателем профсоюзного комитета ПТЭЦ ФИО10 была проведена проверка, в ходе которой были получены устные и письменные пояснения от всех участниках конфликта, от коллег, работающих вместе с ФИО17, в результате жалобы истца на грубое обращение не нашли своего подтверждения, от профсоюза ФИО17 была предоставлена бесплатная юридическая помощь ((...)).

Из письменных пояснений специалиста по кадрам ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ, полученных в рамках проверки по фактам обращения истца, следует, что истец была вызвана для беседу, с целью выяснения причин какими действиями были нарушены ее права. Со слов данного работника, начальник химической лаборатории ФИО5 сказал ей передать СИЗ (ботинки) другому работнику, у которого нога на размер меньше, но по факту передачи не произошло. ФИО21 разъяснено, что она вправе не передавать закрепленные за ней средства индивидуальной защиты, и что разговор с ФИО5 состоится с целью выяснения его позиции (...)).

ФИО5 в своих письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в помещении комнаты приема пищи химического цеха он поинтересовался у ФИО17 все ли работники химического цеха получили положенные им СИЗ, ФИО2. указала на отсутствие у нее утепленной обуви и сообщила, что точно не знает какой ей нужен размер 37 или 38. ФИО17, подтвердила, что она получила СИЗ в полном объеме, включая теплую обувь 37 размера. ФИО5 попросил ФИО17 дать померить свою обувь ФИО2 только для того, чтобы она смогла определиться с размером обуви. После праздничных и выходных дней на электронную почту ФИО5 пришло письмо от ФИО17, в котором она указывала на его непрофессиональное, хамское, грубое отношение к ней. После совместного разговора в кабинете начальника химического цеха ФИО3 ФИО5 выяснил причину предъявляемых претензий, принес свои извинения за неправильно понятые ФИО17 слова ((...)).

ФИО2, в своих пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ года, подтвердила пояснения, данные ФИО5., указала, что намерения забрать СИЗ у ФИО17 она не имела, померила, предоставленные ей ботинки, и ушла ((...)).

ФИО16, который также находился в комнате приема пищи химического цеха ХХ.ХХ.ХХ в момент диалога ФИО5 и ФИО17, в своих пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ также подтвердил пояснения, данные ФИО5 указывая на корректное и вежливое обращение последнего к работникам (...)).

Согласно письменным пояснениям начальника химического цеха ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на рабочую почту она получила письмо от работника химического цеха ФИО17, о том, что к ней проявляется «хамское, грубое отношение», при этом аналогичные письма были направлены начальнику химической лаборатории ФИО5, и и.о. начальника АО ФИО4 Для пресечения напряженных межличностных отношений в коллективе, проведена беседа с ФИО17, ФИО5, фактов намерения забрать ботинки у истца установлено не было. В связи с произошедшим инцидентом по результатам обсуждения ситуации с ФИО5, ФИО3, с целью сгладить эмоциональное напряжение, которое сформировалось в коллективе и эмоциональное состояние ФИО17, попросила ФИО5 извиниться перед ФИО17, что он в последующем и сделал, хотя и не был виноват ((...)).

В письменных пояснениях сотрудников ПАО «ТГК № 1» ФИО7 ((...)), ФИО6 ((...)), ФИО9 ((...)) зафиксирован факт делового общения с ФИО22, отрицание фактов «хамского и грубого» поведения в отношении данного сотрудника.

Полагая, что в результате некорректного поведения сотрудников ПАО «ТГК-1» были нарушены трудовые права ФИО17, в связи с чем причинены нравственные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав и законных интересов истца, так и доказательств виновных действий должностных лиц ПАО «ТГК №1», совершенных в отношении истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть первая).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая).

Часть вторая ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию помимо имущественных потерь, физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К тому же, действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно чч.1, 3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права и их легального толкования, следует признать, что основным (первоочередным) обстоятельством, подлежащим определению судом в данном споре, является факт нарушения трудовых прав истца или заявляемый аспект наличия дискриминации в сфере труда.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что руководство ПАО «ТГК №1» допускало некорректное поведение, выразившееся в критике и запугивании истца, в требовании выполнять за иных сотрудников работу, таким образом, она подверглась психологическому давлению со стороны работодателя.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы надзорного производства №№, материалы по обращениям ФИО17 в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, довод истца о том, что ответчик потребовал вернуть выданную спецодежду (утепленную обувь) в связи с тем, что данная спецодежда понадобилась иному сотруднику, материалами дела не подтвержден.

Поскольку заявляемые истцом факты нарушения работодателем ее трудовых прав, причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ущемление прав истца как работника и предвзятое отношение к ней, дискриминация со стороны работодателя, материалами дела также не подтверждается.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО17 дискриминации, представлены не были, расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора не может расцениваться как дискриминация в рамках ст.3 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО17 был заключен на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО23, в связи с выходом из отпуска основного работника трудовой договор с ФИО17 был прекращен. Приказ о прекращении действия трудового договора от № от № № истцом не оспаривался.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи