Судья: Ануфриев В.Н. Дело № 22-3109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

осужденного ФИО1

адвоката Игнатьевой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычевой Н.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств: автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, автор жалобы ссылается на положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008г., просит вернуть автомобиль собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, в том числе и относительно принадлежности автомобиля ему, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки ФИО1 его дальнейшего отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4– понятых при проведении вышеуказанных действий, свидетеля Свидетель №5 – сожительницы ФИО1, об обстоятельствах остановки осужденного сотрудниками ДПС, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> от 3.03.2023г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Центрального района Алтайского края от 12 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 24 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №6, согласно которой ФИО1 обратился в ОГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; протоколом осмотра предметов – автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протокола осмотра видеозаписи и приобщения к делу в качестве вещественного доказательств, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной материальной и физической помощи близким родственникам, а также близким родственникам сожительницы.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Иордану А.Ю. автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку вышеуказанный автомобиль, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и как установлено в судебном заседании, показаниям самого осужденного о принадлежности автомобиля ему, в том числе исследованным письменным доказательством - свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54-57), транспортное средство принадлежит ему, суд обоснованно конфисковал автомобиль в доход государства, что в полной мере соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Убедительных и достоверных доказательств принадлежности автомобиля другим лицам суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев