УИД: 48RS0004-01-2023-001673-85
Гражданское дело № 2-762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.07.2023 года в районе дома 57 по улице Центральная города Липецка, с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста № 3132 от 14.09.2023 года, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325326 руб. В добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325326 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб.
Протокольным определением от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, направленном суду, просил взыскать суму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Одновременно просил в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10500 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему ясны и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику ясны и понятны.
Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, г.р.з. № что подтверждается паспортом транспортного средства.
11.07.2023 года в 12 часов 30 минут у дома 57 на улице Центральной деревни Бочиновка Усманского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №, двигавшемуся на обгон в попутном направлении и пользующегося преимущественным правом проезда. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 11.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 года на момент ДТП являлся ФИО2
Согласно заключению специалиста № 3132, выполненному 14.09.2023 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325326 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 272359 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждено квитанцией № 3132 от 08.09.2023 года.
Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения стороной ответчика суду представлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника Лада Гранта, г.р.з. № была застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №
Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями с официального сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 11.07.2023 года, с владельца транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. № ФИО2, не находя оснований для солидарного порядка взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, исходя из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит взысканию с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 325326 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № 3132 от 14.09.2023 года, выполненного <данные изъяты> в размере 6000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № 3132 от 08.09.2023 года.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10500 руб., из которых 3500 руб. – подготовка иска, 7000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции.
При этом стороной истца в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор 22/09 на оказание юридических услуг от 22.09.2023 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.09.2025 г., 23.10.2023 г., 10.11.2023 г. на 3500 руб. каждая, а также кассовые чеки на общую сумму 10500 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22953 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 325326 рублей, судебные расходы в размере 22953 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 17.07.2025 года