Дело № 2а-1127/2022
УИД № 18RS0021-01-2022-001539-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Овчинниковой А.Н.,
с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г. (диплом КА №*** регистрационный №*** от дд.мм.гггг),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, связанных с длящимся неисполнением решения суда по исполнительному производству №***-ИП, обязав устранить допущенные нарушения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Можгинском РО СП УФССП по УР ведется исполнительное производство №***-ИП. ООО «КА «Уважение» предъявило заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству, которому присвоен №***, содержащее требования: предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022; предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; предоставить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вклада; предоставить данные, об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год; ответ на ходатайство предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве; копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня. Следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший документ.
По мнению административного истца, в нарушение ст. 64.1, 50, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов – исполнителей при рассмотрении заявления Общества вынес незаконное постановление по результатам рассмотрения заявления.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил 4.6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с указанным нарушаются права Общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец считает, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с не совершением исчерпывающих действия, в том числе, которые указаны в заявлении общества, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение присужденных сумм нарушены, в связи с чем, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР ФИО1, выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за 331 по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за 331 по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4, в условиях не исполненных требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления 331 по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4, направить (обеспечить направление) копию постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления 331 по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4, произвести исполнительские действия, указанные в заявлении 331 по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4, направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления 331 по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4 и в установленный срок, при поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.
Определениями суда от 16 июня 2022 года и 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, начальник отделения – старший судебный пристав Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Можгинская УК», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «ЭОС», <***>, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства, ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Уважение», представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Можгинского РО СП УФССП по УР ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Можгинская УК», ООО «ЭОС», Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица ООО «Спецавтохозяйство» в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 по существу заявленных административных исковых требований мнения не выразила.
В административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КА «Уважение».
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленные сроки дан ответ на заявление, поступившее 12.04.2022 года. Ответ дан 27.04.2022 года путем направления посредством ЕПГУ постановления о частичном удовлетворении заявления, предоставлена информация о ходе исполнительного производства, в предоставлении данных о счетах должника отказано в связи с тем, что содержат его персональные данные. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались. Поступающие денежные средства со счетов должника распределяются между взыскателями в порядке очередности и пропорционально сумме долга согласно ст. ст. 110, 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Остаток долга по исполнительному производству составляет 22860 руб.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 30.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам в размере 24674,95 руб. на основании судебного приказа №2-1308/20, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики 25.08.2020 года. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 года присоединено к сводному исполнительному производству №58991/19/18037-СД.
Полагая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимаются административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, за период с 30 ноября 2020 года (возбуждение исполнительного производства) по 18 мая 2022 года (дата отправки административного искового заявления в суд в электронном виде) судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в налоговую службу (30.11.2020г., 01.12.2020 г., 28.12.2020г., 05.02.2021г., 19.02.2021г., 07.05.2021г., 14.05.2021г., 06.08.2021г., 03.09.2021г., 12.02.2022г., 18.02.2022г., 15.03.2022г., 16.03.2022г., 07.05.2022г.), ГИБДД (30.11.2020г.), в пенсионный фонд (07.12.2020г., 05.05.2021г., 06.05.2021г.), в регистрирующие органы (06.12.2021г.), банки (30.11.2020г., 30.03.2021г., 29.05.2021г., 23.06.2021г., 28.07.2021г., 26.09.2021г., 25.11.2021г., 24.01.2022г., 25.03.2022г.), операторам связи (30.11.2020г., 05.03.2021г., 04.06.2021г., 03.09.2021г., 03.12.2021г., 04.03.2022г.) с целью установления имущественных обязательств по месту жительства и регистрации должника, а также его имущественного положения; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16.12.2020г., 23.05.2021г., 26.05.2021г.), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (27.03.2021г., 28.09.2021г.,29.03.2022г.), постановление о взыскании исполнительского сбора (09.04.2021г.).
Как следует из реестра запросов и ответов, а также сводки по указанному исполнительному производству, у должника не имеется официального заработка, на денежные средства на обнаруженных банковских счетах постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, в браке она не состоит, автотранспортные средств на ее имя не зарегистрированы.
Вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направлялись периодически, что исключает возможность наличия на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебными приставами-исполнителями.
19.01.2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <***>, во время выхода в адрес должника дома не было, оставлено требование о явке к СПИ в дверь. Со слов соседки должница проживает в районе <***>, иными сведениями соседка не обладает.
27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу должника <***>, описи и аресту подвергнута ? доля в праве на однокомнатную квартиру площадью 22,3 кв.м, с кадастровым №***.
Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.
12.04.2022 года в Можгинское районное отделение судебных приставов через ЕГПУ поступило обращение ФИО7 в рамках исполнительного производства №***-ИП, которому присвоен №***. Текст обращения соответствует приведенному в административном исковом заявлении тексту. Также, заявитель просил ответ направить по адресу: ЕПГУ <***>. 27.04.2022 года в указанный заявителем адрес ЕПГУ направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.04.2022 года, которым удовлетворено требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 12.04.2022 года, в остальной части отказано в связи с тем, что сведения об исполнительном производстве взыскатель получает при наличии подписки в ЕПГУ, на основании 152-ФЗ о персональных данных судебный пристав-исполнитель не вправе предоставлять личную информацию по должнику.
Кроме того, в адрес взыскателя ООО «КА «Уважение»: 620072, <***>, 29.07.2022 направлена заказной корреспонденцией информация о ходе исполнительного производства и повторный ответ на заявление от 12.04.2022 года.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае - статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве") для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом не приняты меры для исполнения судебного акта в частности: не совершены исполнительские действия, указанные в заявлении по исполнительному производству 77295/20/18037-ИП в отношении должника ФИО4
Однако приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о месте жительстве должника; осуществлен выход по известному месту жительства должника, наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.11.2020г. по 18.05.2022г., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства принимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление по результатам рассмотрения заявления административного истца от 12.04.2022 года вынесено и направлено в адрес заявителя.
В связи с тем, что административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Ходырева