УИД 62RS0004-01-2022-004762-55

дело №2-1062/2023 (2-3796/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием:

представителя истца ФИО3 – Нагорновой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области ФИО4,

представителя РФ в лице МВД России – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области и Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, указав, что был четырнадцать раз привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ о чем были вынесены Постановления о привлечении его к административной ответственности. По мнению истца постановления не содержали доказательств, позволяющих должностным лицам однозначно сделать вывод о том, что именно он совершил все правонарушения. В связи с неправомерным привлечением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. По результатам рассмотрения жалоб представителя истца ФИО3 – Нагорновой О.А. все постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были отменены решениями Октябрьского районного суда г.Рязани, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. За оказание юридических услуг представителю Нагорновой О.А. истцом было оплачено 165000 руб. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд взыскать с УФК по Рязанской области в лице Министерства Финансов РФ убытки в сумме 165000руб., а также судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., госпошлину за подачу иска 4540 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Нагорнова О.А. требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами, т.к. лицом, по вине которого истец был вынужден нести убытки, является водитель транспортного средства, который не обеспечил соблюдений Правил дорожного движения во время движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что в отношении ФИО3, как собственника транспортного средства 222709, гос.номер К793НХ62, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях (всего 14 постановлений), которыми он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

На указанные постановления истцом были поданы жалобы в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Решениями судей Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. все вышеуказанные постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названных постановлений, основанием для принятия таковых решений, послужил тот факт, что на момент фиксации административных правонарушений транспортным средством 222709, гос.номер К793НХ62 управлял не он, а ФИО8, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7013481552 от дд.мм.гггг. и путевым листом от дд.мм.гггг..

Защиту прав и интересов ФИО3 в связи с привлечением его к административной ответственности в Октябрьском районном суде г.Рязани осуществляла Нагорнова О.А. - на основании Соглашения об оказании юридических услуг №б/н от дд.мм.гггг.. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 165000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями от 17.10.2022г., 05.12.2022г. и Актом выполненных работ от дд.мм.гггг..

Суд, рассматривая требования ФИО3 о возмещении убытков в размере 165000 руб. по оплате услуг адвоката Нагорновой О.А. понесенных в рамках дела об административном правонарушении, исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года №1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. №1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года №66-КГ21-22-К8.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО3 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения (ФИО8), включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право на возмещение за счёт федерального бюджета заявленных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в качестве убытков у ФИО3 не имеется, поскольку им не доказано и судом не установлено отсутствие законных оснований для вынесения в отношении него четырнадцати постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года