К делу № 2-78/2025
УИД № 23RS0046-01-2024-000583-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
15 апреля 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Коваленко Е.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требований ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Ответчикам принадлежат остальные доли по 1/8 доли у каждого. В жилом помещении истцом произведены работы по улучшению его состояния, что было необходимо в виду нахождения дома в непригодном для проживания состоянии. Стоимость затрат понесенных истцом по произведений неотделимых улучшений жилого дома составила 708 516 руб. Ответчики в добровольном порядке уклоняются от возмещения истцу понесенных затрат в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме 56 681,28 руб. с каждого, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 285,16 руб., и по составлению заключения специалиста в сумме 25 000 руб.
Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что он не проживает в спорном домовладении поскольку между истцом имеются неприязненные отношения, и она препятствует ему в проживании в доме. Указанные улучшения произведены истцом самостоятельно без согласования с ним и остальными собственниками, по собственной инициативе выбраны строительные материалы и их стоимость, в связи с чем считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку неотделимые улучшения произведены истцом по собственной инициативе без согласования с остальными собственниками. Считает оснований для удовлетворения требований не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, судебное извещение направлено по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 182), которая возвращена в адрес с уда с указанием причины истечение срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356030544622.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в действительности истцом с его согласия и за ее счет произведены улучшения спорного жилого дома, в котором невозможно было проживать до их проведения, поскольку дом находился в непригодном для проживания состоянии. Денежные средства, вложенные истцом в ремонт дома получены истцом от продажи ранее принадлежащей ей квартиры. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2025 собственниками жилого дома расположенного по адресу <...>, значатся истец ФИО1 в собственности которой находится 5/8 доли, а также ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО3, в собственности которых находится по 1/8 доли у каждого (т. 2 л.д. 63-70). Право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано в ЕЕГРН 10.07.2020, а ФИО3 27.06.2020.
Однако, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за незначительную долю и признании права собственности, согласно которому 1/8 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...> признана незначительной. С ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость 1/8 доли на спорные жилой дом и земельный участок в размере 107 360 рублей. Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> прекращено. За ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/24 доле за каждым на спорные жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 30-34).
Указанное решение вступило в законную силу.
На момент вынесения решения суда от 30.05.2022 ФИО5 принадлежало 5/8 доли в праве обще долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В последующем 03.08.2023 между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 5/8 доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 142-145).
Таким образом, по состоянию на день вынесения настоящего решения жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <...> находится в долевой собственности истца ФИО1 – 5/8 доли, ФИО5 – 1/24 доли, ФИО3 - 1/6 (1/24+1/8), ФИО4 - 1/6 (1/24+1/8).
Ответчик ФИО3 права собственности в отношении спорного имущества не имеет.
Как установлено судом и признано сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, какие-либо расходы по его содержании ответчики не несут.
Истцом, в целях проживания в спорном жилом доме произведены ремонтные работы, размер которых согласно заключению независимого эксперта ИП Р.А.В. № 98-Э/2024 от 22.03.2024 составил 708 516 руб. (т. 1 л.д. 12-46).
В ходе судебного разбирательства ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, доводов о его несоответствии не заявлено, объем и стоимость выполненных улучшений не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто.
Правомочие владения, как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Судом установлено, что истец имеет на праве общей долевой собственности спорные жилой дом и земельный участок.
В настоящее время в жилом доме проживают истец и третье лицо – ФИО5
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в указанном жилом доме не проживают, несения издержек по содержанию и сохранению жилого дома не осуществляют, проживают по иным адресам.
Истица за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения, и проживания, не проведение работ в спорный период привело бы к невозможности проживания в нем.
Истцом представлены чеки на покупку строительных материалов, а также фото жилого дома и участка, где проводились ремонтные работы, а также заключение независимого эксперта, которым определены объем и стоимость произведенных улучшений.
Таким образом, сумма вложений истца в ремонт указанного дома составляет 708 516 рублей, 5/8 доли, приходящаяся на истца и составляет 442 822,50 руб.
Согласовать с ответчиками ФИО3 и ФИО4 проведение ремонта не представилось возможным, поскольку они, как собственники, в жилом доме не проживают, расходов по его содержанию не несут, уклоняются от его содержания и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
Добровольно ответчики ФИО3 и ФИО4 отказываются выплатить истцу денежные средства, при этом, никаких возражений на иск он не представили.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца частично, с учетом долей ответчиков ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на спорный жилой дом.
Учитывая, что сумма вложений истца в ремонт указанного дома составляет 708 516 рублей, а ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/6 доли, то с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов с учетом заявленных требований, за пределы которых суд не может выйти в размере 56 681,28 руб.
При этом заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия у него права собственности в отношении спорного жилого дома, а следовательно отсутствия обязательств по его содержанию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 333,33 руб. с каждого, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 900,44 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО1 <...> стоимость неотделимых улучшений жилого дома в сумме 56 681 рубль 28 копеек, расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 1 900 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 333 рубля 33 копейки, а всего 66 915 рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО1 <...> стоимость неотделимых улучшений жилого дома в сумме 56 681 рубль 28 копеек, расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 1 900 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 333 рубля 33 копейки, а всего 66 915 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить ФИО1 <...> излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 429 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко