Дело № 2-1938/2022 (52RS0012-01-2022-001312-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ – финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее ООО МКК «СКБ – Финанс») обратилось в суд с иском к Мошниковой (после заключения брака ФИО4) А.А., указав, что между ООО МКК «СКБ – Финанс» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Борского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Вместе с тем, поскольку обязательства, вытекающие из договора микрозайма, не исполнены и у ответчика имеется перед истцом задолженность, истец не лишен права в случае доказанности передачи денежных средств ответчику, обратиться к нему с требованиями о возврате данных денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством является факт передачи суммы займа должнику.

Истец предоставил заемщику заём (денежные средства) в сумме 100 000 руб.

Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача займа в сумме 100 000 руб.

Факт отсутствия подлинника спорного договора при наличии документа с указанием на перечисление суммы на основании договора займа не свидетельствуют о незаключенности договора, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно выпискам по счетам должником производились гашения задолженности по договору займа, следовательно, фактически заемщик приступил к исполнению обязанностей по заключенному договору, однако не выполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме.

Таким образом, ответчик не мог не знать о своих обязательствах и должен отвечать перед займодавцем за неисполнение условий заключенного договора займа.

У истца имеются законные основания для требования погашения задолженности от ответчика посредством взыскания с него соответствующей суммы.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 91726,79 руб., включая: просроченную задолженность по основному долгу - 78277,01 руб.; просроченную задолженность по процентам - 13449,78 руб.

Ответчику было заявлено требование о погашении задолженности (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требование о погашении задолженности (претензию) истца добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» денежные средства в общей сумме 91726,79 руб., в том числе: основной долг - 78277,01 руб.; задолженность по уплате процентов - 13449,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2952 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Синара» (далее ПАО Банк «Синара»).

Представитель истца ООО МКК «СКБ – Финанс», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО Банк «Синара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «СКБ – Финанс» и ФИО3 Указанным решением суда, имеющим преюдициальную силу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «СКБ – Финанс» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 1 договора займа сумма микрозайма составляет 100 000 руб.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 договора займа).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом <данные изъяты> подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Заемщик: ФИО3.» в строке «Подпись» на лицевой стороне третьего листа договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «СКБ-Финанс» выполнена не самой ФИО3, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Рукописная запись «ФИО3.», расположенная в графе «Заемщик: ФИО3.» в строке «подпись» на лицевой стороне третьего листа договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МКК «СКБ-Финанс» выполнена не самой ФИО3, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Клиент» в строке «Подпись» на оборотной стороне третьего листа договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МКК «СКБ-Финанс» выполнена не самой ФИО3, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Рукописная запись «ФИО3.», расположенная в графе «Клиент» в строке «расшифровка подписи» на оборотной стороне третьего листа договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МКК «СКБ-Финанс» выполнена не самой ФИО3, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

При принятии решения суд посчитал доказанным факт неподписания ФИО3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем признал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО МКК «СКБ-Финанс» недействительным (л.д. 15-16).

ООО МКК «СКБ-финанс» в обоснование настоящего иска указывает на то обстоятельство, что выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача займа в сумме 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК «СКБ -финанс» перевело на счет ФИО3 в ПАО «СКБ-Банк» денежную сумму в размере 100 000 руб. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан недействительным договор № банковского счета (банковский счет №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк». Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, под именем Мошниковой (после заключения брака – ФИО4) А.А. обратилось в ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО «Банк Синара») с заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и подключении услуг, в соответствии с которым заявило о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «СКБ-банк» в целом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания, Тарифным справочником, и считает себя заключившим в письменной форме с банком договор на условиях, установленных Правилами, с момента получения экземпляра данного заявления с подписью представителя банка / с момента получения на номер мобильного телефона, указанный в заявлении ФИО5 и Пароля, используемых для входа в Систему ДБО.

Сообщило о себе уникальную информацию для однозначного установления его личности при обращении в ПАО «СКБ-банк», в том числе информацию о ФИО, дате рождения, гражданстве, СНИЛС, документе, удостоверяющем личность, адресе регистрации, адресе места пребывания, контактах.Дало гарантию, что номер мобильного телефона принадлежит лично ему и третьими лицами не используется. Просило использовать данный номер в качестве уникального идентификатора, в том числе при обращении в банк, и для отправки ФИО3 СМС-сообщений с информацией об операциях с использованием банковских карт, о логине, пароле, для входа в системы ДБО банка, о кодах безопасности, сеансовых ключах, кодовых словах, а также для получения в электронном виде голосовых распоряжений и заявлений о предоставлении информации или о совершении операций по счету.

Просило заключить с ней договор банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и открыть текущий банковский счет для физических лиц в валюте - российский рубль, на условиях изложенных в Правилах и Тарифном справочнике.

Указало, что ей известен и понятен момент заключения договора банковского счета - получение подписанного уполномоченным лицом банка экземпляра данного заявления с отметками уполномоченного лица банка об открытии банковского счета / получение уведомления от банка об открытии счета с указанием реквизитов счета с использованием системы ДБО на бумажном носителе или иным способом.

Просило выдать ей банковскую карту в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания к счету №, с которого списывать комиссии за обслуживание карты, оплачивать за счет средств на счете операции, совершенные с использованием карты, в течение срока действия договора банковского счета и 46 дней после подачи заявления о расторжении договора.

Подтвердило, что заключает договор с целью получения банковских услуг, а также для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; свою деловую репутацию и финансовое положение считает удовлетворительными, бенефициарным владельцем является лично, выгодоприобретателя в планируемых операциях нет.

Уведомлено о том, что Правила и Тарифы в действующей редакции размещены на сайтах Банка. Подтвердило свое ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами и обязалось их выполнять

Экземпляр заявления о присоединении к Правилам с отметками Банка и подписью уполномоченного представителя банка, Правила с приложениями, Общие условия открытия, ведения, закрытия банковских счетов, дистанционного банковского обслуживания, по вкладам (депозитам), Тарифный справочник ПАО «СКБ-банк», Логин, пароль для доступа в Систему ДБО Банка получило.

На основании указанного заявления был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, договор № банковского счета № и выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ПАО «Банк Синара» заявление с просьбой предоставить заверенную копию договора банковского счета / банковского вклада, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. на данный счет со стороны ООО «МКК «СКБ-Финанс» были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 10). В ответ на указанное заявление ПАО «Банк Синара» сообщило истцу, что на основании обращения истца Банком проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой установлено, что договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, а также договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком не заключались, в связи с чем, обязательств по ним у истца не возникло. В настоящее время договоры прекращены. В дальнейшем Банк намерен подготовить заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества неустановленного лица.

Дополнительно ПАО «Банк Синара» сообщило, что номер счета №, указанный истцом в заявлении, является сводным счетом банка, относится к балансовым счетам и не является счетом клиента, в связи с чем банк не может удовлетворить просьбу истца в части предоставления копии договора счета с указанным номером.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что договор ФИО4 подписан не был, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Факт совершения мошеннических действий третьего лица, выразившегося в заключении договора банковского счета от имени ФИО3 ПАО «Банк Синара» признавался (л.д. 72-74).

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО3 ООО МКК «СКБ-Финанс» не подтвержден.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как доказательств заключения договора займа с ФИО4, так и доказательств передачи ФИО4 денежных средств по договору займа.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по договору займа, возлагается на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав.

В связи с изложенным требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ – финанс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 91726,79 руб., в том числе: основной долг - 78277,01 руб.; задолженность по уплате процентов - 13449,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2952,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Дело № 2-1938/2022 (52RS0012-01-2022-001312-46) находится в производстве Борского городского суда Нижегородской области.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1938/2022 (52RS0012-01-2022-001312-46).

Секретарь судебного заседания Г.Н. Осипова