Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-016501-66
дело № 2-895/2023
№ 33-10811/2023
учет № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 г.
Данным решением суда постановлено:
иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 387 кв. м, и часть земель неразграниченной государственной собственности, площадью 127 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером .... расположенному по адресу: г. Казань, Советский район, ж.м. Константиновка, путем сноса ограждения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером ...., капитального объекта, металлической хозяйственной постройки, металлического объекта, навеса для машины, демонтажа будки для собаки и батута, очистки прилегающей территории от строительного материала, металлического объекта и демонтажа строительного оборудования, расположенных, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером .... в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворения исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером ...., по адресу. г. Казань, Советский район, ж.м. Константиновка, <адрес>, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 При обследовании установлено, что земельный участок свободен от строений, территория ограждена забором. На дополнительно запрашиваемом земельном участке расположен батут, навес для машины, металлический объект, будка для собаки, капитальный объект, участок огорожен одним забором с основным участком. Также выявлено, что путем возведения ограждения и металлической хозяйственной постройки, из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используется земельный участок площадью 127 кв. м, а также путем возведения ограждения, хозяйственной постройки, складирования металлического объекта, строительного оборудования и строительного материала из земельного участка с кадастровым номером .... (принадлежащего на праве собственности исполнительному комитету муниципального образования г. Казани) дополнительно используются часть участка площадью 387 кв. м. На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки площадью 127 кв. м, и 535 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, Советский район, ж.м. Константиновка, путем сноса ограждения, капитального объекта, металлической хозяйственной постройки, металлического объекта, навеса для машины, демонтажа будки для собаки и батута, в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; а также самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .... площадью 387 кв. м, по адресу: г. Казань, Советский район, ж.м. Константиновка, ул. Привольная, путем сноса ограждения, хоз. постройки, очистки прилегающей территории от строительного материала, металлического объекта и демонтажа строительного оборудования, в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, по истечении дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке в заочном порядке.
В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что на плане земельного участка отсутствуют утверждённые красные линии. Земельный участок не является территорией исторического наследия, либо общего пользования и соответственно красных линий на участке быть не может. Ответчик 14 июня 2022 г. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..... Однако ему был дан отказ. В настоящий момент исковое заявление об оспаривании данного отказа рассматривается в Советском районном суде г. Казани.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 300 +/- 6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, г. Казань, с. Константиновка, принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано 13 августа 2013 г. (л.д. 26-38).
Из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля <данные изъяты> от 27 июля 2022 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» следует, что земельный участок с кадастровым номером .... свободен от строений, территория участка огорожена. Путем возведения ограждения и металлической хозяйственной постройки из земельного участка неразграниченной государственной собственности ответчиком дополнительно используется 127 кв.м, также путём возведения ограждения, хозяйственной постройки, складирования металлического объекта, строительного оборудования и строительного материала из земельного участка с кадастровым номером .... (принадлежит н праве собственности исполнительному комитету муниципального образования г. Казани) дополнительно используются 387 кв. м (л.д. 9-22).
Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от 27 июля 2022 г. произведен обмен границ земельного участка с кадастровым номером .... с приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка (л.д. 23).
Данные обстоятельства подтверждены повторным актом выездного обследования земельного участка государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан <данные изъяты> от 5 декабря 2022 г. по запросу суда (л.д. 93-95).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 самовольно используется земельный участок с кадастровым номером .... и часть земель неразграниченной государственной собственности.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.
Доказательств предоставления ФИО1 дополнительного земельного участка в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, доводы представителя ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не является территорией исторического наследия, либо общего пользования, красные линии на участке отсутствуют, не влечет отмену правильного по существу решения суда, являются несостоятельными, не имеют правового значения, и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 14 июня 2022 г. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., однако ему был дан отказ, который оспорен им в судебном порядке, являются необоснованными, поскольку подача заявления о перераспределении земельного участка не является правовым основанием для занятия и использования не предоставленного в установленном законом порядке земельного участка большей площади до разрешения данного заявления по существу в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу заочное решения суда по данному гражданскому делу.
При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по данному делу не имеется.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин