УИД 77RS0004-02-2022-011751-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1201/2022 по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении на Банк обязанности возвратить ПАО Сбербанк исполнительский сбор в размере сумма, оплаченный по платежному поручению № 832203 от 09.06.2021, мотивируя свои требования тем, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения, ввиду отсутствия банковских реквизитов, после получения которых Банком требования были удовлетворены в полном объеме. Поскольку именно по вине самого судебного пристава-исполнителя Банк не смог исполнить требования исполнительного документа на него, по мнению Должника не может быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 6 статьи 227 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом адрес серии ФС № ... и заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 11.05.2021 о возложении на Банк обязанности выдать фио денежную сумму в размере сумма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Постановление было получено Должником 14.05.2021, что Банком не оспаривалось и свидетельствует подпись на постановлении.

В доводах своих требований Банк указывает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок по вине судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований действующего законодательства не указал реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств данным доводам ни материалы настоящего дела, ни материалы исполнительного производства не содержат, а кроме того, суд отмечает, что Банк не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и заявлением Взыскателя, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

01.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ...-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, поскольку в установленный пятидневный срок на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя Должником исполнены не были, постановлением 01.06.2021 на Должника была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме сумма.

Поскольку доводы Истца о нарушении норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой невозможность исполнения требования судебного акта, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 02.06.2021.

В отношении требований Банк о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление настоящего иска, суд полагает обоснованным в силу ч.1 ст. 95, ч.3 и 7 ст. 219 КАС РФ восстановить пропущенный процессуальный срок, учитывая что Банком были представлены доказательства обращения в Измайловский районный суд адрес с аналогичным административным исковым заявлением в установленный десятидневный срок предоставленный на обжалование, однако определением от 16.06.2021 исковое заявление было возвращено и выдано нарочно представителю Банка только 22.08.2022. Следовательно, пропущенный процессуальный срок на обжалование является уважительным и подлежит восстановлению.

Однако, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что Должник лишен был возможности добровольно исполнить в установленный законом срок требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного Истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Д.Г. Шестаков