Решение по делу № 2А-5075/2025 от 02.09.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело №2а-5075/2025

66RS0001-01-2025-003849-88

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.09.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконным заключения, предписания, акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным заключения, предписания, акта.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с работником (термистом проката и труб) ООО "ВИЗ-Сталь" ФИО2 при работе на агрегате рекристализованного отжига трансформаторной стали АРО-1 -произошел несчастный случай легкой степени тяжести (обширная рваная рана левой кисти, открытый вывих основной фаланги 1 пальца левой кисти).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества составлен акт № о несчастном случае на производстве нормы Н-1, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 38 мин. бригада термистов АРО ЦХП в составе <ФИО>9, <ФИО>4 и ФИО2 проводила одновременную сварку полосы на агрегатах рекристализованнного отжига № и № (с разницей 2 минуты); в 5 час. 41 мин. ФИО2 принял решение поправить конец полосы металлопроката с верхней подачи, так как в процессе уходы конца полосы происходит его смещение в сторону пролета, для поправки полосы он произвел снятие ограждения, расположенного у не приводного ролика и упираясь ладонью левой суки в полосу металла пытался оттолкнуть от себя для центровки полосы, в этот момент произошло затягивание ладони левой руки между полосой металла и не приводным роликом; ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, пострадавший доставлен в городскую больницу №.

Комиссией по расследованию несчастного случая сделан вывод, что несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как несчастный случай на производстве, причинами несчастного случая являются неприменение средств коллективной защиты потерпевшим (работником), необеспечение контроля со стороны специалистов за ходом выполнения работ, и что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО3, начальник термического участка обезуглероживающего и сескритализированного отжига цеха холодного проката, который не обеспечил выполнение правил по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке, нарушили ст. 214 ТК РФ, п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; ФИО2 термист проката и труб термического участка цеха холодной прокатки, который не выполнил требования по охране труда и промышленной безопасности, нарушил п. 3.7.4 Инструкции охране труда №-ES№, брать в руки металл можно только при остановленном оборудовании, при заправке полосы и снятию рулона, используя только вачеги, краги.

В результате расследования установлена вина работника 25%.

ФИО2 получил акт о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (сообщение по форме № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о проведении дополнительного расследования.

По результатам проведенного начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5 дополнительного расследования принято заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО2 признан производственным, причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки машин и механизмов, неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей, а лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных требований признаны: ФИО4, начальник цеха холодной прокатки, допустил конструктивные недостатки машин и механизмов, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения, исключающего контакт работника с движущими и вращающимися частями оборудования, нарушение п.п. HS 2.2. должностной инструкции, п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 214 ТК РФ;

ФИО5, мастер (сменный) участка, не обеспечил выполнение правил по охране труда на термическом участке, нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при обработке металла, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н., П.П. HS 2.2 должностной инструкции.

Начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5 принято предписание №-И/12-4179-И/57-733 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы-Н1), произошедшем с термистом проката ФИО2 в соответствии с заключением начальника отдела инспекции <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента получения предписания; один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма-Н1) выдать пострадавшему в течение трех дней с момента утверждения акта по форме Н-1.

ООО "ВИЗ-Сталь" не согласно с принятым Государственной инспекции труда в Свердловской области заключением и предписанием, поскольку инспекция в ходе дополнительного расследования не дает никакой оценки противоправному поведению работника и делает вывод, что в связи с тем, что ООО "ВИЗ-Сталь" нарушены положения ст. 214 ТК РФ в части обеспечения безопасных условий труда эксплуатации оборудования, соответственно не правомерно вменение пострадавшему нарушение требований охраны труда работников, явившихся причиной несчастного случая.

ООО "ВИЗ-Сталь" считает, что одной из причин несчастного случая явилось то обстоятельство, что работник, в нарушение установленных правил, намеренно снял защитное ограждение с вращающихся частей агрегата до полной остановки движения оборудования, работал вблизи вращающихся частей оборудования, начал поправлять полосу движущегося металла без надлежащих средств индивидуальной защиты (краги), в результате чего произошло затягивание ладони левой руки между сой металла и не приводным роликом. При этом, потерпевший работник имеет высокую квалификацию в области обработки металлов в металлургической промышленности, обладает обширными знаниями по безопасному выполнению работ на агрегатах ТУОРО, следовательно, достоверно знал о всех опасностях своего подобного поведения, но намеренно игнорировал такие опасности, очевидно пренебрегал и самоуверенно полагал, что может избежать негативных последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Государственной инспекции труда в Свердловской области не опровергнуты выводы комиссии по расследованию несчастного случая о наличии в действиях потерпевшего работника ФИО2 признаков грубой неосторожности.

ООО "ВИЗ-Сталь" считает, что вынесенное решение Государственной инспекции труда в Свердловской области является незаконным.

Кроме того, указывает о том, что Государственной инспекции труда в Свердловской области пропущен срок выдачи предписания.

ООО "ВИЗ-Сталь" просит суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда в Свердловской области <ФИО>5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 против доводов административного иска возражал. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работали в ночную смену в бригаде из 4 человек при штате 7 человек, ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из химической лаборатории мимо первых постов АРО 1 и АРО 2 увидел, что на агрегате при сварке конец полосы смещается в сторону пролета и решил его поправить, поскольку производство непрерывное остановка агрегата и поправка полосы в ручном режиме приводит к простою, в связи с чем остановка агрегата не производилась, процесс поправки полосы не мог быть больше 3 минут, требовалось оперативно принять решение и поправить полосу. Никакого ограждения на агрегате не было, если бы ограждение было, времени для поправки полосы не хватило бы, поскольку потребовалось время, чтобы снять ограждение. Также пояснил, что во время поправки полосы находился в перчатках, выданных работодателем, наличие на руках краг не исключало возможность получения вреда здоровью.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 против доводов административного иска возражал. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что согласен с принятым государственным инспектором труда в Свердловской области <ФИО>5 заключением, поскольку он является мастером, то обязан был обеспечить выполнение правил по охране труда, ввиду большого объема работ и нехватки людей в бригадах не было возможности исключить несчастный случай. Было ли в спорный период на агрегате ограждение пояснить не может, поскольку не помнит. Сейчас ограждения установлены.

Административный истец ООО "ВИЗ-Сталь", административные ответчики Государственная инспекция труда в Свердловской области, государственный инспектор труда в Свердловской области <ФИО>5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "ВИЗ-Сталь" с термистом проката и труб ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (формы – Н1) ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 час. бригада термистов АРО ЦХП в составе <ФИО>9, <ФИО>10 и ФИО2 проводила одновременную сварку полосы на агрегатах рескристализационного отжига № и №.

В 05:41 час. ФИО2 принял решение поправить конец полосы металлопроката с верхней подачи, так как в процессе ухода конца полосы происходит его смещение в сторону пролета. Для поправки полосы он произвел снятие ограждения, расположенного у не приводного ролика и, упираясь ладонью левой руки в полосу металла, пытался оттолкнуть её от себя для центровки полосы, в это момент произошло затягивание ладони левой руки между полосой металла и не приводным роликом.

В 05:42 час. <ФИО>9 услышал крик, после чего остановил подачу уходящего конца к сварочному агрегату, выйдя с поста увидел, что левая рука ФИО2 зажата, в этот момент подбежал <ФИО>10 с АРО 2 и выкрутил ролик в обратную сторону, освободил руку.

Освободив руку, ФИО2 позвонил мастеру, сообщил о случившемся и сам направился в здравпункт предприятия. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в городскую больницу №.

Согласно акту расследования причинами несчастного случая с ФИО2 признаны: неприменение средств коллективной защиты в том числе: от воздействия механических факторов, выразившейся в самовольном снятии защитного ограждения при эксплуатации агрегата рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО 1 (код 2.12.1). Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за работой оборудования с конструктивными недостатками, с нарушением требований правил по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки (код 2.08.1) (л.д. 34-45).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны: ФИО3 начальник термического участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки, ФИО2 термист проката и труб термического участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки.

Согласно заключению государственного инспектора Государственной инспекции труда по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ расследованием установлено, что ФИО2 на момент несчастного случая, находился в трудовых отношениях с ООО "ВИЗ-Сталь", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность термиста проката и труб в термический участок обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки.

Несчастный случай с термистом проката и труб ФИО2, произошел на территории ООО "ВИЗ-Сталь" в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.

Обстановка места несчастного случая не изменилась.

На предприятии ООО "ВИЗ-Сталь" введено положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью Приказ №11.423-П-ОД от 04.04.2021. Вышеуказанное руководство содержит политику и цели работодателя в области охраны труда, распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда; процедуру организации и проведения включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения.

В рамках реализации процедуры обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием, работодателем, исходя из специфики деятельности, утвержден перечень профессий (должностей) работников, работа которых дает право на бесплатное получение молока, других равноценных пищевых продуктов или лечебно-профилактического питания, порядком предоставления таких продуктов пострадавшим не предусмотрена выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, обеспечение лечебно-профилактическим питанием не предусмотрено, согласно результатам СОУТ.

В рамках реализации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами работодателем осуществлены следующие мероприятия: утвержден внутренний перечень бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты работникам ООО "ВИЗ-Сталь", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурах или связанных с загрязнением.

Согласно личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты, пострадавший был обеспечен всеми необходимыми СИЗами для безопасного выполнения работ: вкладыши противошумные UVRX ИКС ФИТ ПИЧ 2112205 на шнурке мт. вспененный полиуретан; перчатки СВИФТ покр. полное ПО (10); рукавицы G 12 с двойным наладонником мт. Брезент; комбинезон INVICTA RUMAX Cool Suit; полумаска фильтрующая SPIROTEK VS 2200AV ГЕАЭС N RU С-НК.СШ18.В.00410/20): - краги G340 крас.; краги ВОСТОЧНЫЕ ТИГРЫ ут. G129 (РУО цв, жел-крас мт. спилок искусственный мех (ЕАЭС RU C-RU.АЖ58,В.04719/23); костюм РКВ #272ВD; подшлемник трикотажный К100 (102-0023-10); каска РОСОМЗ СОМЗ-55 FAVORIT 75518 пв. син. Мт. Полипропилен (ЕАЭС RU С-RU.АБ47.В.00155/20); ботинки для защиты от химических факторов, от механических воздействий, с жестким подноском, коллекции Макстопак-300, кожа, кевлар, 1200Н, нитрил.

ФИО2 обучен по профессии "термист проката и труб 5 разряда", имеет; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации процедуры обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников работодателем осуществлены следующие мероприятия:

Согласно трудовому договору режим труда и отдыха термиста проката и труб ФИО2 организован, продолжительностью рабочей смены 12 часов без регламентированного обеденного перерыва. Режим труда: две дневные смены с 8-00 до 20-00 часов: один выходной день; две ночные смены с 20-00 до 8-00 часов; два выходных дня.

Нарушение режима труда и отдыха термиста проката и труб ФИО2 в период, непосредственно предшествующий несчастному случаю, при проведении расследования комиссией не установлены.

В рамках реализации процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях, работодателем осуществлены следующие мероприятия: В рамках реализации процедуры информирования и проведения оценки условий работодателем в 2021 г. на рабочем месте термиста проката и труб ТУОРО ООО "ВИЗ-Сталь" ФИО2 проведена специальная оценка условий труда. С картой специальной оценки условий труда ФИО2 ознакомлен.

На рабочем месте термиста проката и труб ТУОРО ООО "ВИЗ-Сталь" ФИО2 проведена оценка уровней профессионального риска. С картой оценки уровней профессионального риска ФИО2 ознакомлен.

В трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена информация о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней) с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Оплата сменно-встречных собраний, пенсионный список №, право на получение молока не предусмотрены.

В рамках реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем осуществлены следующие мероприятия: Периодический медицинский осмотр термисту проката и труб ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре "Профосмотр" г. Екатеринбург.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным по профессии, ограничений по профессии не имеет.

В рамках реализации процедуры подготовки работников по охране труда работодателем предусмотрены следующие мероприятия: термисту проката и труб ФИО2 в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж по программе проведения вводного инструктажа. Проведение вводного инструктажа зарегистрировано в личной карточке работника по технике безопасности.

Термисту проката и труб ФИО2 в установленном порядке, проведено обучение по охране труда с последующей проверкой знания требований охраны труда.

На термическом участке обезуглероживающего и рекристаллизационного отжига, цеха холодного проката, действует инструкция по охране труда ИОТ 48S76703-ES№ "инструкция по охране труда для старших термистов проката и труб 7 разряда и проката 5 разряда агрегатов рекристаллизациодного отжига" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучения по охране труда, протокол № по проверке знаний требования охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № по проверке знаний охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены без отрыва от производства.

Начальником ЦХП ФИО4 по результатам подобного несчастного случая на АРО 2, с ФИО2 проведена беседа, где разобраны все риски и определены критерии и условия для безопасного выполнения операции по сварке полосы.

На предприятии введено положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью (Приказ №.423-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

Агрегат рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО № исправлен. Конструкция АРО № не предусматривает наличие защитных барьеров. После проведения оценки рисков в 2014 году было принято решение об установке защитных барьеров на 27 агрегатов ЦХП. Было принято решение об установке защитных барьеров на АРО в 2023 году. В 2023 году защитные ограждения на АРО не были устанолвлены в связи с приоритезацией проектов.

В 2024 году по результатам расследования несчастного случая на агрегате АРО 2 (агрегат подобен АРО 1) с оператором поста управления <ФИО>11 было предписано обеспечить агрегат рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО 2 с частями транспортных и загрузочных устройств ограждениями и блокировками, позволяющими работать по программам только при закрытых ограждениях, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В августе ограждения были установлены на агрегаты АРО 1 и 2, с возможностью быстрого съема, так как выполнены были без разработанной РД.

Неподвижный не приводной подающий ролик, расположенный над поверхностью поводкового стола на расстоянии 15 мм. и движущаяся полоса трансформаторной стали от размывателя № (по горизонтальному участку). Подающий ролик находится в составе головной части агрегата рекристализационного отжига АРО 1 участка ТУОРО ЦХП. установленного в пролете Е-Ж, в осях 58-73. Головная часть агрегата - проводковый стол, предназначен для удержания полосы в горизонтальном положении от гильотинных ножниц до сварочной машины, подающий ролик - предназначен для задачи полосы в сварочную машину и для придания полосе горизонтального положения перед сварочной машиной. Для термиста отсутствует визуальный контроль с пульта управления агрегатом.

В нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) при эксплуатации агрегата рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО 1 части транспортных и загрузочных устройств ограждены быстросъёмными ограждениями и не снабжены блокировками, позволяющими работать по программам только при закрытых ограждениях.

ФИО3 начальник термического участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката не обеспечил выполнение правил по охране промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката. Прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 № 887н).

ФИО2 термист проката и труд термического участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката не выполнил требования по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката. Прошел в установленном прядке обучение и проверку знания требований охраны труда. Имеет высокую квалификацию в области обработки металлов в металлургической промышленности, обладает обширными знаниями по безопасному выполнению работ на агрегатах ТУОРО. Нарушил требования п.3.8.3 ИОТ 48576703-ES-013-004-0011-2023 "Инструкция по охране труда для старших термистов и термистов АРО" брать в руки металл можно только на остановленном оборудовании, при заправке полосы и снятию рулона, используя вачеги, краги, также допускается брать в руки металл с использованием противолорезных перчаток с нарукавниками.

В ходе дополнительного расследования установлено:

Факт эксплуатации оборудования АРО 1 имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования в части отсутствия надлежащего защитного ограждения исключающего контакт работника с нагретыми движущимися и вращающимися частями оборудования.

При данных обстоятельствах работодателем не выполнены положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, соответственно не правомерно вменение пострадавшему нарушений требований охраны труда работников, явившихся причиной несчастного случая.

Согласно локальным актам работодателя п.п. HS 2.2 Должностной инструкции начальника цеха ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования цеха возложена на начальника цеха холодной прокатки ФИО4, который прошел обучение и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.

ФИО3 начальник термического участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката в момент несчастного случая находился на отдыхе, поскольку продолжительность рабочего времени составляет 8 часов с 08:00 до 20:00.

В смену, когда произошел несчастный случай руководителем пострадавшего был ФИО5 мастер (сменный) участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката не обеспечил выполнение правил по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката. Прошел в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда. Нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 № 887н) и п.п. HS 2.2 Должностной инструкции.

Основная причина несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившееся в отсутствии защитного ограждения, исключающего контакт работника с движущимся и вращающимися частями оборудования, при эксплуатации агрегата рекристализационного отжига трансформаторной стали АРО 1, нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 № 887н).

Сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за работой оборудования с конструктивными недостатками, с нарушением требований по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодного проката. Нарушение п.5 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 № 887н), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны: ФИО4 начальник цеха холодной прокатки, ФИО5 мастер (сменный) участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки (л.д. 10-18).

Государственной инспекции труда по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ООО "ВИЗ-Сталь" согласно которому установлена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), произошедшем с термистом проката и труб ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением начальника отдела <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (формы – Н1) причинами несчастного случая с ФИО2 признаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. Выразившийся в отсутствии защитного ограждения, исключающего контакт работника с движущимися и вращающимися частями оборудования, при эксплуатации агрегата рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО 1, нарушение п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 начальник цеха холодной прокатки, ФИО5 мастер (сменный) участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки (л.д. 22-33).

Проверяя законность, вынесенного заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оспариваемое заключение составлено начальником отдела государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5, подписано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, отвечает установленных требованиям трудового законодательства.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом допроса потерпевшего ФИО2 (CD-диск), опроса должностного лица ФИО4 (л.д. 107-110), опроса ФИО5 (л.д. 111-113).

Установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, начальник отдела государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5 обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, составил заключение по несчастному случаю. Оспариваемое заключение составлено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка. Требования административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам расследования выводов обстоятельств несчастного случая, а также о причинах, вызвавших несчастный случай, и степени вины ответственных лиц за нарушение требований законодательства и локальных нормативных актов, которые не свидетельствуют о незаконности заключения.

Доводы ООО "ВИЗ-Сталь" о том, что начальником отдела государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5 необоснованно исключена вина ФИО2 в произошедшем несчастном случаи, судом отклоняются.

Из заключения начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5 следует, что в ходе дополнительного расследования был установлен факт эксплуатации оборудования АРО 1 имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования в части отсутствия надлежащего защитного ограждения исключающего контакт работника с нагретыми движущимися и вращающимися частями оборудования.

Как уже было отмечено, ранее в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" было вынесено предписание ввиду произошедшего несчастного случая с иным работником, о необходимости установки надлежащего защитного ограждения исключающего контакт работника с нагретыми движущимися и вращающимися частями оборудования.

Однако, несчастный случай, произошедший с ФИО2 подтвердил, что работодателем не выполнены положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасных условий труда при эксплуатации оборудования.

Данные обстоятельства подтверждены и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что причиной травмы работника явился целый комплекс недостатков в организации производства: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за работой оборудования с конструктивными недостатками, с нарушением требований правил по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки.

Доводы административного истца о том, что Государственной инспекции труда в Свердловской области нарушены сроки выдачи предписания, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая (л.д. 82-83).

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области начато проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с термистом проката труб ООО "ВИЗ-Сталь" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела <ФИО>5, которое согласовано с заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области <ФИО>12 принято решение о продлении срока на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения дополнительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное расследование проведено в установленные заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области <ФИО>12 приказом от ДД.ММ.ГГГГ сроки, нарушений установленных сроков начальником отдела <ФИО>5 не допущено.

После проведения дополнительного расследования начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, законодателем установлен срок для проведения дополнительного расследования, а не для выдачи предписания, при этом срок для проведения дополнительного расследования был соблюден, в связи с чем выдача ООО "ВИЗ-Сталь" предписания ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом незаконным не признано, у суда не имеется оснований и для признания незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не имеется оснований для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен ООО "ВИЗ-Сталь" с учетом вынесенного заключения и предписания.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворений требований административного истца ООО "ВИЗ-Сталь" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными заключения, предписания, акта.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева