№ 2-76/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008019-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истицы ФИО4,

представителя истицы ФИО4 по устному ходатайству ФИО5,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 439 700 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходов по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 597 руб., почтовых расходов в размере 215 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 66 500 руб., транспортных расходов в размере 4 180 руб.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство №. 07.05.2024 в результате падения ветки растущего дерева рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2024. По заказу истца были выполнены кадастровые работы по определению местоположения дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль. Согласно заключению кадастрового инженера от 31.05.2024 дерево расположено на землях, границы которых не содержаться в ЕГРН и отнесены к землям не разграниченной собственности городского округа города Воронеж. Согласно заключению специалиста № Н-105-2024 от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 771 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Также истцом в целях установления местоположения дерева было заказано кадастровое заключение, стоимость которого составила 15 000 руб. Дерево произрастает, как установлено заключением кадастрового инженера, на землях не разграниченной собственности городского округа города Воронеж. Как следует из заключения кадастрового инженера от 31.05.2024г в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о границах городских районах и микрорайонах, так как в соответствии со ст. 9 Устава городского округа города Воронеж, городские районы и микрорайоны не являются муниципальными образованиями.

Определением суда от 26.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования согласно которых истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 439 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 597 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66 500 руб., транспортные расходы в размере 4 180 руб.

В судебном заседании истица ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы КУСП № от 07.05.2024, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство №

07.05.2024 в результате падения ветки дерева рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> ее автомобилю причинены механические повреждения

По данному факту был заведен материал КУСП № от 07.05.2024, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2024.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки было установлено, что в Отдел полиции № 6 УМВД России поступило заявление ФИО4, которая пояснила, что 07.05.2024 г. в 13 час. 30 мин. она оставила принадлежащий ей автомобиль марки № у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вернувшись в 16 час. 30 мин. ФИО4 обнаружила, что на указанный автомобиль упало сухое дерево, расположенное на территории двора вышеуказанного дома. В результате данного инцидента автомобиль № получил следующие повреждения: вмятины всего кузова (крыша, рамки, двери) с повреждением лакокрасочного покрытия. Также разбито лобовое и заднее стекла.

В ходе рассмотрения материала было установлено, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения. Принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В досудебном порядке по заказу истца были выполнены кадастровые работы по определению местоположения дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 от 31.05.2024 дерево расположено на землях, границы которых не содержаться в ЕГРН и отнесены к землям не разграниченной собственности городского округа города Воронеж.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № Н-105-2024 от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 771 400 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб., которая оплачена истцом.

Факт падения дерева на автомобиль при заявленных обстоятельствах также зафиксирован на фототаблицах.

Полномочия по благоустройству территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).

Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и причиненным автомобилю истца ущербом, осмотр автомобиля, в котором были зафиксированы повреждения был произведен только 07 июня 2024 года, также ссылался на завышенный размер ущерба

Определением суда от 03.10.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебную автотехническую и автотовароведческую экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля марки №, обстоятельствам заявленного происшествия, определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату проведения экспертных исследовании без учета износа.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 30.01.2025 повреждения автомобиля марки №, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (падения дерева на автомобиль 07.05.2024 напротив <адрес>) в полном объеме.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату проведения экспертных исследований без учета износа, с учетом округления составляет 464 100 руб.

Определением суда от 14.03.2025 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате падения дерева 07.05.2024 по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате падения дерева, 07.05.2024 по среднерыночным ценам составляет 439 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.01.2025 в части определения соответствия обстоятельствам заявленного происшествия (падения дерева на автомобиль 07.05.2024 напротив <адрес>) данное заключение не оспоренное сторонами, а также экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в части определения размера ущерба поскольку данное заключение выполнено в более полном объеме, мотивированно в своих выводах, в том числе в части стоимости запчастей автомобиля.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на указанном выше земельном участке, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на указанном земельном участке, доказательств надлежащего состояния спорного дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений на неразграниченном земельном участке, находящемся в границей Центрального района г. Воронеж, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату происшествия, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Соответственно, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 88-3526/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3922/2024.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения ветки дерева по адресу: <адрес> объеме, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, определенный судебной экспертизой составляет 439 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного исследования в досудебном порядке в размере 30 000 руб., расходов по оплате кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 30 000 руб. и 15000 руб., соответственно, что подтверждается приложенными к делу кассовыми чеками.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, при этом досудебные экспертные заключения были необходимы для определения цены иска и надлежащего ответчика с учетом местонахождения дерева, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает. Данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд, истец не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, сведений о том, что для досудебного расчета последним была представлена недостоверная информация о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 597 руб., почтовых расходов в размере 215 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 66 500 руб., транспортных расходов в размере 4 180 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные выше расходы подтверждаются приложенными к материалам дела кассовыми чеками, чек-ордерами и относятся к судебным согласно ст. 94 ГПК РФ в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 17.05.2024, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), от 03.10.2024, заключенному между адвокатом ФИО3 как исполнитель и ФИО4 (заказчик), в рамках оказания юридических услуг по данному гражданскому делу заказчик (клиент) поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, чеков, истцом были оплачены юридические расходы а сумму 68 500 руб. из которых: подготовку искового заявления – 10 000 руб.; устная консультация – 2 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 1 500 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 25.09.2024 - 10 000 руб., 03.10.2024 – 10 000 руб., 19.02.2025 - 10 000 руб., 11.03.2025 – 10 000 руб., 26.05.2025 – 10 000 руб.,

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, причины их отложений (объявления перерывов), суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 42 500 рублей, из которых: подготовка искового заявления – 7 000 руб.; составление ходатайства о назначении повторной экспертизы – 1 500 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 25.09.2024 – 7 000 руб., 03.10.2024 – 4 000 руб., 19.02.2025 - 4 000 руб., 11.03.2025 – 7000 руб., 26.05.2025 – 7 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Судом отклоняются расходы по оказанию устной консультации, поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультаций представителем, а также ее объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, такая услуга представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательств по подготовке искового заявления в суд.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 руб. за направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Истицей также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 4180 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истицей в материалы дела представлены чеки, согласно произведена покупка топлива (бензин) на автозаправочных станциях в г. Воронеже 27.03.2025 (58,24 литра), 15.02.2025 (30,7 литра).

Вместе с тем, указанные даты не совпадают с датами судебных заседаний (19.02.2025, 11.03.2025, 12.03.2025, 26.05.2025), при этом согласно материалам дела истица зарегистрирована <адрес>, иных доказательства приезда на личном автотранспорте представителя истца на судебные заседания с месте регистрации суду не представлено, в связи с чем суд не может считать доказанным факт приобретения топлива для целей поездок в судебные заседания по настоящему делу. Оплата указанных транспортных расходов само по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением именно настоящего дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные представителем истца в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Также истица просит суд взыскать с истца расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются чеками по операции от 19.02.2025 (на сумму 10 000 руб.), от 11.03.2025 (на сумму 25 000 руб.), путем внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о перечислении денежных средств с депозита суда, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами,

Выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при вынесения решения суда по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате ранее излишне внесенных денежных средств в размере 10 000 руб. с депозита суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10914 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 597 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина под-лежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в большем размере от суммы указанного им размера ущерба в уточненных исковых требованиях, уплаченная истцом госпошлина в размере 3 317 руб. (10 914 – 7 597) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) ущерб, причиненный автомобилю в размере 439 700 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 597 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истице ФИО4 (№) из бюджета государственную пошлину в размере 3 317 рублей, уплаченную при обращении в суд в рамках настоящего гражданского дела № 2-76/2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.