к делу № 2-904/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 24 января 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 188 800 руб. за повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение его требования, как потребителя.

В обоснование своих требований указал, что указал, что 25 мая 2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 442 167,03 руб.. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика, Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 211 200 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 188 800 руб., которую ответчик отказался выплачивать. Он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022г. в удовлетворении его обращения отказано. Действиями ответчика нарушены его права, как потребителя страховой услуги, поэтому просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку правильность размера страховой выплаты подтверждены заключениями экспертов ООО «ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «ВОСМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В письменном объяснении представитель финансового уполномоченного просил в иске отказать.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) Транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Из представленной службой финансового уполномоченного копий материалов по обращению ФИО3 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.10.2022 № У-22-117833_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 799 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 212 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 890 066 рублей 40 копеек.

Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 26.10.2022 № У-22-117833_3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 10.04.2020 № 472051, подготовленном по инициативе АО «Тинькофф Страхование», составляет 1 500 рублей 00 копеек (212 700 рублей 00 копеек - 211 200 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании представитель истца заявляла ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не приведены обоснования для назначения судебной оценочной автотехнической экспертизы, а только выражено несогласие с экспертными заключениями ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ООО «ВОСМ», поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы отказано.

Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 211 200 руб. + 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 25096 от 21.11.2019, платежным поручением № 714447 от 15.04.2020.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022г. в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 188 800 руб. отказано.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном размере в сумме 211 200 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения еще в сумме 188 800 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: