Дело № (2-1402/2023)

УИИ 54RS0№-20

Поступило в суд31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 ноября 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

присекретареКудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к НСКБ «Левобережный» (ПАО)о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением кНСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что9 августа 2021 года между ФИО2 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор.

В процессе заключения кредитного договора ФИО2 было навязано подключение к Программе Страхования жизни и здоровья.

Плата за участие в программе страхования составила 43750 руб. 00 коп.Срок страхования составляет 60 месяцев.

ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием о возврате части стоимости платы за участие в программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением.

24.03.2023 года Финансовым Уполномоченным было вынесено решение №У-23-22147/2010-005.Данным решением ФИО2 требования о взыскании стоимости услуги страхования были удовлетворены, так как Финансовый уполномоченный подтвердил нарушения Банком законодательства в отношении ФИО2, как потребителя. Решением в пользу ФИО2 была взыскана стоимость страхования в размере 43750 руб. 00 коп.Однако Финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользуФИО2 неустойки по Закону «О защите прав потребителей», которую она требовала как в повторной претензии, направленной ответчику, так и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Вместо неустойки, решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 43750 руб. 00 коп в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком обязательства по выплате стоимости страхования.

ФИО2 не согласна, с решением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части на основании следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление об отказе от услуги, содержащее требование возврата стоимости данной услуги.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, ее права, как потребителя, были нарушены.

Последующая претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также не была удовлетворена.

На дату вынесения решения финансовым уполномоченным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 312 руб. 50 коп. * 86 дней = 112 875 руб. 00 коп.

Проситвзыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 43750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 7800 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчикаБанк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд отзыв на исковое заявление. Согласно возражениям, ответчик поясняет, что 09.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии, с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 250000 руб., со сроком возврата по 09.08.2028г.

09.08.2021г. истцом было подписано заявление на страхование клиента банка от несчастных случаев и болезней, на основании которого истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №CIGC0001, заключенному между банком, как страхователем и СОАО «ВСК», как страховщиком в соответствии с правилами № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК» и программой коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка СОАО «ВСК». Страховая сумма установлена в размере - 250000 руб.; срок страхования - 09.08.2021г. - 08.08.2026г.

Истцом был произведен платеж в размере 43750 руб. в счет платы за услугу по включению в программу страхования.

На основании вступившего в законную силу решения Тогучинского районного суда <адрес> от 16.04.2024г. по делу №, Банком было исполнено решение финансового уполномоченного № У-23-22147/5010-005 от 24.03.2023г., а именно выплачены денежные средства:

в размере 43750 руб. - плата за услугу по включению в программу страхования;

в размере 15728,92 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2021г. по 04.10.2024г.

На основании изложенного, банк считает, что выплатил ФИО2 все денежные средства, в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Банк не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 43750. 00 руб.

Так, истец при взыскании неустойки ссылается на ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Однако банк полагает, что данные нормы не применимы в спорных правоотношениях.

Требование Истца о взыскании с Банка морального вреда в размере 10 000 руб, за несвоевременную оплату, является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Банка расходов на оплату юридических услуг в размере 7800 руб., является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, Банк «Левобережный» (ПАО) считает, что нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда, юридических услуг и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования. Согласно условиям которого,ФИО2 предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Денежные средства ФИО2 были предоставлены в полном объеме, в декабре 2022 года ФИО2 досрочно погасила задолженность.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на страхование клиента банка от несчастных случаев и болезней, на основании которого ФИО2 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №CIGC0001, заключенному между банком, как страхователем, и СОАО «ВСК», как страховщиком в соответствии с правилами № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК» и программой коллективного страхования жизни и здоровья клиентов банка СОАО «ВСК». Страховая сумма установлена в размере – 250000 рублей, а срок страхования – по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет оплаты за услугу по включению в программу страхования произведен платеж в размере 43750 рублей.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк «Левобережный» в счет платы за дополнительную услугу при представлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, о взыскании неустойки, а также с требованием обязать Финансовую организацию исключить заявителя из программы коллективного страхования.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Фио1, решила требования ФИО2 к ПАО Банк «Левобережный» о взыскании денежных средств и неустойки, удовлетворить. Взыскать с ПАО Банк «Левобережный» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43750 рублей (размер страховой суммы незаконно удержанный ПАО Банк «Левобережный»).

В случае неисполнения ПАО Банк «Левобережный» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ПАО Банк «Левобережный» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Банк «Левобережный» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.10.2024г., решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО Банк «Левобережный» без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено 59478,92 рублей, из которых 43750 рублей –плата за услугу по включению в программу страхования, 15728,92 рубля – проценты по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что взимаемая ПАО Банк «Левобережный» плата в размере 43750 рублей являлась неправомерной, в связи с чем не является оказанием услуги, следовательно, нарушение срока такого возврата не может расцениваться в качестве нарушения срока оказания услуги, и неустойка подлежит исчислению по правилам ст.395 ГК РФ. Данная позиция была подтверждена решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Новосибирского областного суда от 01.10.2024г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ФИО2 о взыскании неустойки в размере 43750 рублей, по Закону «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос уже был предметом разбирательства в суде и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку требование истца о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 43750 рублей и неустойки в размере 15728,92 рублей, является обоснованными и удовлетворены самостоятельно ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО Банком «Левобережный» добровольно не были удовлетворены требования истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29739,46 (50% от взысканной судом суммы: 59478,92 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по вышеуказанному договору, то суд присуждает с ПАО Банк «Левобережный» в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по подготовке проекта претензии и искового заявления 7800 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 4.000 руб.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк «Левобережный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

;

Исковые требованияФИО2 к ПАО Банк «Левобережный», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Левобережный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей и штраф в размере 30489,46 рублей, а всего 37489,46 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «Левобережный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья /подпись/ Краснова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.