Дело №2-56/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ващенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,
с участием: представителя истца – ФИО5, ФИО6,
ответчика – ФИО2,
его представителя – ФИО9, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо: ФИО11 о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> Республики Крым в лице Главы Администрации <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в окончательной редакции исковых требований просит обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, а именно: подпорную стену общей площадью № кв.м., расположенную на земельном участке муниципальной формы собственности, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также самовольно возведенный объект капитального строительства (жилой дом и выгребную яму), расположенные на вышеуказанному земельном участке. В случае неисполнения решения суда в течении № дней с момента вступления решения суда в законную силу просят предоставить такое право истцу с последующим возмещением затрат с ответчика.
Свои исковые требования мотивируют тем, что структурным подразделением Администрации <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ответчиком при использовании им принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО13 площадью № кв.м. В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик использует земельные участки муниципальной формы собственности, путем возведения на них подпорной стены общей площадью № кв.м. Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что на принадлежащем ответчику вышеуказанном земельном участке расположены неоконченные объекты капитального строительства, а именно жилой дом и выгребная яма, которые в свою очередь возведены без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства в отношении принадлежащего ответчику земельного участка отсутствует, следовательно указанные объекты строительства являются самовольными.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представители возражали, представили письменную позицию, пояснив что исковые требования ФИО14 не состоятельны, а потому не подлежащие удовлетворению.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.
Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: ФИО15, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что на указанном земельном участке строений и сооружений нет.
Как следует из материалов дела, изначально вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании государственного акта серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на подготовку проекта землеустройства земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в ФИО16, №, площадью № га, из земель запаса Изобильненского сельского совета, расположенного в границах <адрес>.
Согласно пояснительной записки к проекту землеустройства по отводу указанного земельного участка, на нем имеется построенный без правоустанавливающих документов гараж, который принадлежит ФИО8 согласно справки Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что на основании распоряжения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ответчиком ФИО2 при использовании им принадлежащего ему земельного участка по адресу: ФИО17, кадастровый №.
В ходе проведения вышеуказанных проверочных мероприятий было установлено, что ответчик использует земельные участки муниципальной формы собственности, а именно на них возведен объект капитального строительства (подпорная стена общей площадью № кв.м.). также в ходе осмотра было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке находятся объекты незавершенного капитального строительства (жилой дом и выгребная яма), возведенные без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (№ м. предусмотренных при возведении жилого дома), установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, объект неоконченного капитального строительства (жилой дом и выгребная яма) возведены по южной и восточной границах земельного участка, отступы по северной границе участка составляют от № м до № м, по западной границе возведен с соблюдением минимальных отступов (№.) от границ земельного участка, при этом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчиком по делу не предоставлено, следовательно подпорная стенка, объекты неоконченного капитального строительства (жилой дом и выгребная яма) являются самовольными постройками.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, что в том числе требует специальных познаний в области градостроительства, архитектуры и землепользования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушения технических, строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил по возведению подпорной стены общей площадью № кв.м., расположенной на земельном участке муниципальной формы собственности, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ФИО19 создание указанной подпорной стены угрозу жизни и здоровья людей, а также их имущества не создает; по причине того, что определить к какому виду недвижимости относится исследуемое строение (объект незавершённого строительства) расположенные на вышеуказанном земельном участке не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации на объект строительства, в связи с чем экспертом рассмотрены нормы и правила, применяемые как для возведения жилого дома, так и вспомогательного строения. Экспертом установлены несоответствия объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных и т.д. норм и правил, которые в свою очередь являются несущественными. Проведенным экспертным исследованием установлено, что строительство объекта исследования по вышеуказанному адресу производится в период с № по настоящее время (№ год).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что допущенные нарушения при возведении спорных объектов недвижимости не являются настолько существенными, чтобы могли привести к удовлетворению иска, при этом суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств конкретного нарушения их прав и интересов при использовании земель муниципального образования не наведено и судом не установлено, спорные объекты незавершенного строительства (жилой дом и выгребная яма) возведены на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, что ими не оспаривалось, возведение спорных объектов недвижимости было начато задолго до вступления в силу Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые в своим исковом заявлении ссылается истец, а снос самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает то обстоятельство, что земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Судом также учитывает, что вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – заведующим Алуштинским городским отделом Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ по факту возведения им подпорной стены на земельном участке муниципальной собственности общей площадью № кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ФИО20 (инициатор проверки ФИО21).
Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22 к ФИО2, третье лицо: ФИО23, о сносе самовольно возведенных строений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда С.С. Ващенко