Решение по делу № 02А-1180/2025 от 25.11.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0032-02-2025-012911-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1180/2025 по административному иску ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об исполнительском сборе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Черемушкинскому ОСП по адрес, ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП по адрес фио об оспаривании постановления от 13.08.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 341522/25/77033-ИП.

В обосновании требований административный истец указал, что является должником по данному исполнительному производству, где предметом исполнения является судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда адрес от 27.11.2020 г., начиная с даты вступления данного определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере сумма Исполнительное производство прекращено. 13.08.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности сумма – сумма С данным постановлением истец не согласен, т.к. 28.12.2024 г. между должником и взыскателем ООО «Ликонс» заключено мировое соглашение, которое утверждено 18.02.2025 г. Таким образом, расчет размера исполнительского сбора рассчитан неверно, т.к. произведена на дату возбуждения исполнительного производства.

Административный истец в суд не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по запросу суда представили материалы исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 027718564 от 16.06.2022, выданного Арбитражным судом адрес, 20.02.2025 возбуждено исполнительное производство №50869/25/77033-ИП, где предметом исполнения: является взыскание судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда адрес от 27.11.2020 г., начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта сумма

Копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.08.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, что составляет 7% от суммы задолженности сумма

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 г. Арбитражным судом адрес утверждено мировое соглашение, заключенное 28.12.2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «Ликонс», которым порядок взыскания убытков урегулирован.

07.08.2025 г. исполнительное производство №80569/25/77033-ИП прекращено, на основании п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения.

При этом, указанный исполнительный лист ФС 027718564, выданный Арбитражным судом адрес ранее предъявлялся взыскателем 11.07.2022 г.

Из заявления взыскателя от 20.02.2025 г. в Черемушкинский ОСП о возбуждении исполнительного производства следует, что в рамках процедуры банкротства требование кредиторов ООО «Ликонс» в размере сумма признано обоснованным, включено в реестр требований ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2025 г. утверждено мировое соглашение, в рамках которого указанная сумма подлежит выплате ООО «Ликонс», а производство по банкротному делу – прекращению.

В связи с чем, ООО «Ликонс» просит возобновить в отношении ФИО1 исполнительное производство по взысканию судебной неустойки, начиная с 15.02.2025 г. и до момента исполнения решения Арбитражного суда адрес от 27.11.2020 г.

Таким образом, административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного листа №ФС 027718564 от 2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, факт заключения мирового соглашения, занявший длительное время, не может быть судом признан в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора, или освобождения истца от его уплаты, т.к. первоначально решение суда принято в 2020 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2022 г., мировое соглашение утверждено в феврале 2025 г., тогда как срок для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем был определен в 5 дней, истец с ходатайством о продлении данного срока не обращался, данный срок не продлевался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и нет судебного акта устанавливающего приостановку, отсрочку, рассрочку в исполнении судебного решения.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес имелись основания для вынесения в 2025 году постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимая совокупность условий для удовлетворении административных исковых требований судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об исполнительском сборе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 года.

Судья Е.О. Пименова