Дело №

УИД 22RS0№-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

.... 14 ноября 2023 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретарях Щипакиной Е.А., Лукиной О.В.,

с участием

государственных обвинителей Ждановой Т.М., Куркиной О.Ю..

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кадничанского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часом обязательных работ, наказание отбыто 20.04.2023

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

*** не позднее 18 часов 57 минут, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и побоев последнему, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 6 метров в юго-западном направлении от ...., в ходе возникшего между ними конфликта ввиду неоплаты им проезда в такси, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в области горизонтальной ветви нижней челюсти (1) с распространением на верхнюю треть шеи, подбородочную область справа, которые согласно заключения эксперта № от *** вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что осужден приговором мирового судьи судебного участка № .... от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. *** он находился в гостях у своих знакомых по ...., где распивал спиртное. Собравшись домой, он позвонил в «Яндекс такси», через некоторое время такси подъехало. По дороге он сообщил водителю такси ФИО3, что ему еще нужно заехать на ...., сказал, что доплатит 100 рублей. Доехав до дома, он взял 100 рублей и вернулся в машину, передал денежные средства водителю. Затем они поехала на ..... Подъехав, водитель такси сообщил ему, что нужно доплатить 188 рублей. Он стал возмущаться, так как думал, что нужно оплатить только 100 рублей. Между ними завязался спор, так как водитель утверждал, что поездка на первый адрес стоила 188 рублей, но когда он разговаривал с оператором, ему послышалось, что поездка обойдется ему в 88 рублей, но так как в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, то предполагает, что мог не расслышать оператора. Он попросил водителя позвонить оператору, но тот отказался и настаивал на своем. Он сказал, что оплачивать проезд не будет и вышел из машины. Водитель такси вышел следом за ним и начал наносить ему удары в область головы и ребер, нанес ему не менее 8 удар, от данных ударов он испытал физическую боль. Затем он повернулся к ФИО3 и нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область лица, после чего ушел, а ФИО3 уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель такси обратился в полицию по данному факту. Пояснил, что нанес удары ФИО3 лишь для того, чтобы он прекратил бить его по голове.

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил данные ранее им показания, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в юго-западном направлении от ...., где он и водитель такси взаимно наносили друг другу удары (л.д. №).

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подрабатывает в такси, в день рассматриваемых событий (даты он не помнит) ему пришла заявка с .... ..... Он посадил пассажира ФИО2, довез его до ...., потом он попросил довезти его еще до пересечения улиц ..... в ходе поездки у них возникло недопонимание относительно цены проезда. ФИО2 отказался оплатить проезд в сумме 188 рублей, утверждая, что оператор называла ему цену в 88 рублей, больше денег у него с собой не было. На просьбу ФИО2 позвонить оператору, ФИО3 отказался, так как цена поездки определяется автоматически него в приложении. Не оплатив проезд в указанной сумме, Грибушин вышел из машины, взялся руками за крышу автомобиля и ногой нанес ему удар в правое предплечье, затем пошел по направлению к дому. Он вышел из машины, догнал ФИО2 и нанес ему несколько ударов в область туловища, затем ФИО2 ударил его один раз в лицо в область глаза. От удара он почувствовал физическую боль, образовался кровоподтёк. В какой-то момент из дома выходил человек, который отдал ему деньги за проезд ФИО2. Он сел в автомобиль и уехал. Впоследствии обращался в медицинскую организацию за помощью. Так как в ходе конфликта он также наносил ФИО2 удары, в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как они с ФИО2 примирились.

В связи с существенными противоречиями в части даты и времени произошедших событий, точных адресов и количества ударов, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке. Так, *** в 17 часов 21 минуту ему поступила заявка с адреса .... на ..... Когда он подъехал к дому № по ...., из ограды дома вышел неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, позже ему стало известно, что это ФИО2. По дороге они стали разговаривать, ФИО2 сообщил ему, что знает его. Доехав до ...., он назвал цену поездки – 188 рублей. ФИО2 стал возмущаться, что это дорого, сказал, что при вызове такси оператор сообщил, что поездка будет стоить 88 рублей, на это он показал сумму поездки на телефоне, которая составляется автоматически. Грибушин вышел из автомобиля и пошел в дом. Спустя пару минут он вернулся, сел в автомобиль и протянул ему денежные средства в размере 100 рублей. Он сказал ФИО2, что нужно заплатить еще 88 рублей, тот ответил, что денег у него больше нет и попросил доехать до пересечении .... и ...., чтобы занять денег у знакомого. Он сказал, что за этот маршрут нужно будет заплатить еще 150 рублей. ФИО2 сказал, что займет денег и отдаст 100 рублей. Он не согласился, повторил цену поездки. После чего они доехали до пересечения вышеуказанных улиц, ФИО2 попросил остановиться. После того, как он повторил ФИО2, что тот должен за поездку 150 рублей, он стал вести себя агрессивно сказал, что больше ничего ему не заплатит и вышел из автомобиля. Выходя из машины, ФИО2 пнул его ногой в область плеча правой руки, от удара физической боли он не испытал. Он вышел следом за ним, для того, чтобы сказать тому еще раз, что он должен ему деньги. ФИО2 снова ответил, что ничего не заплатит. Он подошел к нему ближе, ФИО2 схватил его за одежду, он оттолкнул его от себя и нанес ему не более 2 ударов кулаком левой руки в область туловища, чтобы он успокоился, так как предполагал, что он его ударит. ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком в область лица справа. От данных ударов он испытал физическую боль. Затем ФИО2 нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком по туловищу. От этих ударов он не испытал физическую боль. Какой именно рукой ФИО2 наносил ему телесные повреждения, сказать не может. ФИО2 успокоился и перестал причинять ему телесные повреждения. Он развернулся и поехал в отдел полиции, где написал заявления по данному факту (л.д. №). После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО3 согласен частично и подтвердил ранее данные им показания (л.д. №).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** в вечернее время ее муж ФИО3 вернулся домой, и она увидела на его лице телесные повреждения, с правой стороны лица имелись кровоподтеки. Она спросила у мужа, что случилось, он ответил, что отвозил мужчину по фамилии ФИО2 на адрес и между ними произошел конфликт по причине того, что тот не захотел оплатить проезд. В ходе конфликта ФИО2 причинил ему телесные повреждения, ударил его несколько раз в область лица и туловища (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает медсестрой в КГБУЗ «Каменская МБ». *** она находилась на смене, в вечернее время в приемное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на лице имелись телесные повреждения. Его осмотрели, поставили диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. При поступлении ФИО3 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, с которым у них возник конфликт по поводу того, что тот не хотел оплачивать его услуги такси (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на пересечении .... и .... в ...., зафиксирована обстановка (л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, в области горизонтальной ветви нижней челюсти с распространением на верхнюю треть шеи, подбородочную область справа, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Обнаруженные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приказ от *** №н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. №);

В судебном заседании была исследована копия приговора мирового судьи судебного участка № .... Алтайского от ***, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу *** (л.д. №).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт нанесения ФИО2 побоев потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается их показаниями. Об этом же свидетельствует и заключение эксперта. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Экспертиза по делу выполнена компетентным экспертом, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Действия подсудимого по причинению побоев потерпевшему (последствий нанесенных ударов в виде телесных повреждений) являлись осознанными, направленными и мотивированными, в связи с чем, суд признает их умышленными.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого при совершении преступления не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, поскольку по смыслу закона, необходимая оборона – эта правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Под общественно опасным посягательством понимается такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству).

В судебном заседании достоверно установлено, что *** не позднее 18 часов 57 минут участке местности расположенном на расстоянии 6 метров в юго-западном направлении от ...., между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 возник конфликт в связи с тем, что ФИО2 не оплатил проезд в такси. В результате неправомерных действий потерпевшего, нанесшего ФИО2 удары в область головы и тела, последний нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем и нижнем веках правого глаза, в области горизонтальной ветви нижней челюсти с распространением на верхнюю треть шеи, подбородочную область справа, которые согласно заключения эксперта № от *** вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Судом установлено, что фактические действия ФИО3, не представляли общественной опасности, следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент нанесения подсудимым ударов, каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 потерпевший не совершал, угроз не высказывал, вооружен не был. Обстоятельства конфликта, о которых сообщили подсудимый и потерпевший опровергают доводы стороны защиты об имевшем место преступном посягательстве на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевшего, либо реальной угрозе такого посягательства.

Суд также оценивает и предшествующее совершению преступления поведение подсудимого, отказавшегося оплатить оказанную ему услугу такси, так как именно оно послужило поводом для конфликта, и факт нанесения первого удара подсудимым потерпевшему в область предплечья, который ФИО2 не отрицал.

Таким образом, позицию подсудимого суд расценивает как его линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО2 обнаруживал и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (МКБ-10 F 06.9), не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя, может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции и начальником межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений не имеется, поскольку судимость по приговору от *** является одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, нанесение подсудимым побоев потерпевшему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО2 на нанесение побоев возник в связи с употреблением алкоголя, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает приведенные выше данные, касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, совокупность приведенных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 50 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 не относится к перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ лицам, к которым не может применяться данный вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При производстве дознания ФИО2 отказался от услуг защитника, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в этой части. Вместе с тем, от участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кадничанскому С.И. в размере 5579 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 5579 рублей 80 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун