копия

N

Дело №12-874/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием защитника Юсипенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, не управлял, напротив, названное транспортное средство было припарковано и заглушено. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он спал в салоне этого автомобиля с семьей, поскольку места для ночлега у родственников не нашлось.

В судебном заседании защитник Юсипенко Н.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что сначала ФИО1 было пройдено освидетельствование, а уже после этого ему было предложено пройти это освидетельствование. Освидетельствование проходило в отсутствие понятых, видеозапись весь ход событий не отражает, результаты проверки не оглашались, отбор проб перед освидетельствованием не производился. Также пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в ..., куда он приехал к родственникам. Вместе с тем, поскольку адрес проживания родственников не знал, то оставил автомобиль на проезжей части и пошел пешком искать дом родственников, затем вернулся с семьей в автомобиль для ночлега, поскольку у родственников места не нашлось. Затем защитник, сославшись на то, что забыл некоторые обстоятельства, изменил позицию, указав, что ФИО1 остановился около двора родственников, гражданское лицо постучало и спросило «все ли в порядке?». Он ответили да, и потом уже подъехал наряд сотрудников полиции. Почему при оформлении административного материала ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, спал в нем с семьей, не известно.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... в 03 час. 05 мин. ФИО1, находясь в районе ..., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно чеку алкотектора от ..., акту N N от ... освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской N, дата последней проверки прибора ... (действительно до ...), результат освидетельствования составил 0,904 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте и чеке алкотектора.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В случае несогласия с вышеуказанными результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность прохождения медицинского освидетельствования, однако таким правом не воспользовался, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N N от ..., согласно которому ... в 03 час. 05 мин. ФИО1 в районе ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской N, срок действия поверки до .... В графе постановления «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано «ознакомлен, согласен»;

протоколом N от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, подписанным ФИО1 без замечаний;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ... и чеком-алкотектора, согласно которым техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской N при прохождении ФИО1 освидетельствования показало результат 0,904 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

рапортом должностного лица старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МУД России «Бугурусланское» ФИО2 от ..., согласно которому ... в 03 час. 05 мин. находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3 в районе ... был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N которым управлял водитель ФИО1 с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», заводской N, на что ФИО1 согласился и был получен результат 0,904 мг/л, с которым ФИО1 также согласился. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые не участвовали, поскольку применялась видеофиксация. Статья 51 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены, копии документов вручены;

письменными объяснениями ФИО1 от ..., согласно которым он ... в 03 часа 05 минут двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в районе ... был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как ранее он употреблял водку. От управления транспортным средством он был отстранен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер». Результат освидетельствования составил 0,904 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом он согласился;

видеозаписью, согласно которой ... в 03 час. 05 мин. инспектором ГИБДД в районе ... был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО1 с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», заводской N, на что ФИО1 согласился и был получен результат 0,904 мг/л, с которым ФИО1 также согласился. На то обстоятельство, что транспортным средством не управлял, спал в автомобиле с семьей, ФИО1 не указывал, напротив, при отстранении от управления транспортным средством начал задавать сотруднику ГИБДД вопросы сможет ли он доехать до дома и поедет ли он дальше. Согласно этой же видеозаписи автомобиль, которым управлял ФИО1, стоит на обочине дороги, по проезжей части которой движутся транспортные средства.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, с семьей спал в транспортном средстве с заглушенным двигателем своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от ..., в которых он подтвердил, что двигался на транспортном средстве Лада Гранта, и был остановлен сотрудниками полиции, от управления транспортным средством был отстранен, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая согласуется с письменными объяснениями ФИО1, рапортом должностного лица ГИБДД.

Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован около дома родственников, когда к нему подошли сотрудники полиции, также опровергаются имеющейся в материалах видеозаписью, где видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1 стоит на обочине дороги с включенными габаритами впереди служебного автомобиля ГИБДД, мимо них во время оформления административного материала проезжают другие автомобили.

Утверждение защитника о том, что сначала было проведено освидетельствование, а потом ФИО1 только было предложено пройти это освидетельствование, своего подтверждения не нашло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были оглашены результаты освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. Результат освидетельствования был сообщен ФИО1 должностным лицом, отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не влияют на законность обжалуемого постановления,

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

То обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не отражает весь ход событий от остановки транспортного средства до вручения документов, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и отражает весь ход процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что должностным лицом ГИБДД не был произведен отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки работоспособности технического средства измерения, что повлекло некорректную работу анализатора паров этанола, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской N, эксплуатировался должностным лицом ГИБДД с нарушением требований руководства по эксплуатации либо техническое средство функционировало некорректно, напротив, содержание видеозаписи позволяет сделать вывод об обратном.

Оснований полагать, что действия сотрудника ГИБДД повлеки сбой работы технического средства, из видеозаписи не следует.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, и обусловлены намерением привлекаемого лица избежать назначенного ему наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: