64RS0010-01-2022-002390-13

ДЕЛО №2-1-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (далее по тексту – ООО «ВКЭ») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес> данного жилого дома, в котором находится квартира, протекает. 04 февраля 2022 года произошел залив квартиры, в результате протекания кровли. Стекавшей водой залита жилая комната и вспомогательные помещения (кухня, коридор, ванная) через швы перекрытий, в результате чего потолки, стены и пол получили значительные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2022 года стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 101208 рублей. В ответ на претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик предложил возместить ущерб в сумме 35000 рублей, однако истец с данной суммой не согласен.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «ВКЭ» материальный ущерб в сумме 101208 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 329,92 рублей, а также штраф.

В дальнейшем истец уменьшил размер своих требований о взыскании ущерба до 70941 рубля, а также заявил новое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что данная квартира принадлежала его матери ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в порядке наследования собственниками квартиры стали он и его сестра ФИО7 (в равных долях каждый). В настоящее время в квартире никто не проживают, но он постоянно следит за ней. Течь крыша начала примерно с 2010 года и еще при жизни матери квартиру неоднократно заливало, мать по этому поводу обращалась в управляющую компанию. После залива квартиры в феврале 2022 года он обратился к ответчику, однако каких – либо мер им принято не было, поэтому он обратился в суд.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства доводы своего доверителя поддержал.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО7 требования и объяснения истца поддержала, суду сообщила, что согласна на возмещение всей суммы ущерба только истцу.

Представители ответчика – ФИО3 (директор Общества) и ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что для устранения течи крыши требуется капитальный ремонт кровли дома, что не входит в компетенцию управляющей компании. ООО «ВКЭ» ежегодно проводится текущий ремонт кровли, очистка кровли от снега, о необходимости капитального ремонта ставили в известность жильцов дома через старшего по дому, так как в связи с пандемией собрания были запрещены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Фонда капитального ремонта (далее по тексту – ФКР), ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 7 указанного Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также внеочередные (неплановые) осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункты 4.6.1.1; 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

На основании актов осмотров и обследования организация по обслуживанию жилищного фонда должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документа; устранить мелкие неисправности (пункт 2.1.5 вышеуказанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО «ВКЭ» на основании договора №/у от 12 мая 2015 года осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилом домом № по <адрес>.

Также установлено, и не оспаривается представителями ООО «ВКЭ», что кровля указанного жилого дома регулярно протекает, затапливая квартиры верхних этажей, что подтверждается записями в журналах вызовов за 2019 – 2023 годы, из которых следует, что в осенне-зимне-весенние периоды от жильцов дома регулярно поступали заявки в связи с протеканием кровли дома, которые устранялись путем очистки соответствующей части крыши от снега.

В частности, 04 февраля 2022 года через кровлю дома произошел залив квартиры истца, расположенной на пятом этаже дома (акт проверки технического состояния квартиры от 07 февраля 2022 года), в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры. Размер ущерба, причиненный истцу, с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 12 января – 22 февраля 2022 года, 70941 рубль.

Представители ответчиком размер ущерба не оспорили, заключение экспертов сомнению не подвергли. В связи с этим суд считает размер ущерба установленным в 70941 рубль.

Кроме того, из заключения указанной судебной экспертизы следует, что причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома вследствие ее физического износа. Для устранения протечек кровли необходима полная замена конструкции (всех элементов кровельного пирога) в соответствии с проектным решением. С технической точки зрения данные работы относятся к капитальному ремонту кровли. В рамках текущего ремонта кровли устранить причину залива квартиры не представляется возможным.

Представители ответчика указывают, что ООО «ВКЭ» не может отвечать за причиненный истцу ущерб в связи с тем, что капитальный ремонт не входит в компетенцию управляющей компании, со своей стороны Общество надлежащим образом осуществляла техническое обслуживание жилого дома, в том числе текущий ремонт мягкой кровли.

Вместе с тем, обязанность ответчика по содержанию жилищного фонда в состоянии пригодном для проживания, не ставится действующим законодательством в зависимость от принятия либо непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта. В любом случае, даже при наличии необходимости проведения такого капитального ремонта управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Судом установлено, что ООО «ВКЭ» каких – либо мер, как управляющая компания, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, способствовавших проведению капитального ремонта кровли дома не принимало. В частности, после переноса срока проведения капитального ремонта с 2019 года на 2030 год с заявлениями в администрацию Вольского муниципального района об оказании содействия о включении дома в Программу капитального ремонта на ближайший срок не обращалась, с 2015 года какого – либо исследования для выявления причин протекания кровли не проводило, ограничиваясь только указанием на неудовлетворительное состояние крыши дома в плановых актах весеннего осмотра дома.

Исходя из этого, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств своей невиновности и что выполненного им объема работ по текущему ремонту кровли жилого дома было достаточно для предотвращения заливов квартиры истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате протекания кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен обеспечить ответчик в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ВКЭ» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70941 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, и в причинении ущерба, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, причиненные ему неудобства, необходимость в дальнейшем делать ремонт квартиры. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

При этом судом не принимается во внимание выписной эпикриз на имя истца из Центрального военного клинического госпиталя имени П.В. Мандрыка, так как, во-первых, он свидетельствует о прохождении лечения истца в госпитале в 2018 году, а, во-вторых, истец уточнил суду, что не заявляет о том, что в результате действий ответчика ему причинен вред в виде ухудшения состояния здоровья, обострения ранее имевшихся заболеваний или появлением новых.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией о взыскании ущерба, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Общая сумма, взысканная с ответчика, составляет 75941 рублей (70941+5000), 50% от указанной суммы – 37941 рубль. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика. Ходатайств о снижении размера штрафа или доказательств уважительности причин неисполнения требований истца, ответчик суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом была произведена оплата досудебного исследования индивидуальному предпринимателю ФИО8 в размере 8000 рублей. Данные расходы суд признает судебными, поскольку они были необходимы для определения причин залива и размера ущерба.

Также подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы ООО «ВКЭ» об обеспечении представителя при осмотре дома на сумму 329 рублей 92 копейки.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения от 01 сентября 2022 года своему представителю ФИО2 была оплачена сумма 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

При определении размера судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию дела, его не особую сложность, длительность рассмотрения, полное удовлетворение требований истицы, а также проделанную представителем истца работу – участие судебных заседаниях, дача пояснений по делу, составление искового заявления, заявлений об уточнении требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя истицы в сумме 10000 рублей. Данная сумма является справедливой, соразмерной проделанной представителями работе и разумной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2628 рублей 23 копейки: (70941-20000) х 3%+800) = 2328 рублей 23 копейки) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в сумме 70941 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на проведение досудебного исследования 8000 рублей, на отправление телеграммы 329 рублей 92 копейки, а также штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 37941 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 2628 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.