Решение по делу № 2-3654/2025 от 17.06.2025 - о восстановлении трудовых прав.

Дело №

УИД: 03RS0№-31

Категория дела 2.054

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан КОНАРЕВОЙ О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн « Инмаш» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском с ответчику ООО Концерн «Инмаш», в котором с учетом последующего уточнения просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на предприятии ответчика в должности генерального директора, взыскать с ответчика неполученную им заработную плату в виде среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика оплатить все необходимые за ФИО4 налоги в ФНС РФ, выплаты в Социальный фонд за период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности генерального директора с заключением трудового договора сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены на 3 года. Приказом №-у т ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с расторжением трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Однако истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не подавал, им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи считает указанное увольнение незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен учредитель ООО Концерн «Инмаш» ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО4 заявление на увольнение по собственному желанию не подавал, в период нахождения в отпуске написал заявление работодателю об увольнении по основаниям пункта 2 части 1 ст.278 Трудового Кодекса РФ, поэтому увольнение истца по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, ФИО4 подлежит восстановлению с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО « Концерн Инмаш», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями ФИО4 не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что на момент подачи заявления ФИО4 соответствующего решения учредителем не принималось, трудовой договор не мог быть расторгнут по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ, о чем было разъяснено представителю истца ФИО1 и предложено уволиться по соглашению сторон. Представитель ФИО4 отказался переписать заявление и изменить основание увольнения. Не согласны с расчетами истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, так как согласно произведенного расчета его размер за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО « Концерн Инмаш», также является единственным учредителем. Ранее генеральным директором являлся ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ увидел заявление ФИО4 об увольнении, пытался с ним связаться по телефону, но он не отвечал. На дату подачи заявления ФИО4 решения о прекращении трудового договора учредителем не принималось, такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия руководителя в целях назначения другого генерального директора и внесения записей в ЕГРЮЛ. Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ подписан им лично.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по персоналу ООО «Концерна «Инмаш», в силу своих должностных обязанностей занимается вопросами кадрового делопроизводством, приемом и увольнением работников. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление генерального директора ФИО4 об увольнении по п.2 части 1 ст.278 ТК РФ, на основании которого был издан приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ и подписан единственным учредителем ФИО3

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Н.В. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в ООО Концерн « Инмаш». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора ФИО4 подготовила справку о среднем заработке на сумму <данные изъяты>. для назначения пособия по безработице. Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула законодательством установлен иной расчет среднего заработка работника, в соответствии с которым среднедневной заработок ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в коммерческий отдел ООО Концерна «Инмаш» в должности коммерческого директора.

Решением единственного участника ООО Концерн «Инмаш» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложены полномочия генерального директора, и с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Решением единственного участника ООО Концерн «Инмаш» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 срок полномочий генерального директора продлен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика заявление об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ и досрочного расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности генерального директора ООО Концерн «Инмаш» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Решением единственного участника ООО Концерн «Инмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от занимаемой должности генерального директора ООО Концерна «Инмаш» освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность генерального директора.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, ФИО4 ссылается на отсутствие у него волеизъявления на увольнение и направление заявления на увольнение на основании п. 2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Оценив представленные суду сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы иска ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, в случае ее определения иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление об увольнении по иным основаниям - на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Применительно к трудовым отношениям с руководителем организации таким основанием является закрепленная пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ возможность расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 при подаче письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию работодателю не изъявлял, следовательно, его увольнение по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ произведено работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем приказ единственного участника Обществу с ограниченной ответственностью Концерн « Инмаш» №-у от 19.02. 2025 года о прекращении трудового договора с ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика и третьего лица, поскольку действия работодателя по увольнению истца по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ предприняты в отсутствие такого письменного заявления от работника ФИО4, чем нарушены трудовые права последнего.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО4 на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО Концерна «Инмаш», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 10.12.2016) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно пункту 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 данного Постановления).

Из представленной суду справки работодателя следует, что среднедневной заработок ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей в день, по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 65 день.

С учетом предоставленной справки работодателя, с ответчика ООО Концерн «Инмаш» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( размер заработка за один день) х 65 день вынужденного прогула = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельствах дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности его личности, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном увольнении истца, период лишения ФИО6 возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, а также требования разумности и справедливости, поэтому присуждает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд признает завышенной, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части принимает решение об отказе в иске.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части исковых требований о возложении на ответчика оплаты всех необходимых налогов в ФНС РФ и отчислений в Социальный фонд за период вынужденного прогула работника, суд приходит к следующему выводу.

С 01 января 2017 г. вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление работодателем в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике в пенсионный орган, уклонение от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное и социальное обеспечение.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 в части возложении на ответчика ООО Концерн «Инмаш» обязанности исчислить в соответствии с действующим законодательством и перечислить за работника ФИО4 налоги в бюджеты разного уровня и отчисления в Социальный фонд Российской Федерации за время вынужденного прогула работника с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных суду договора на оказание представительских услуг суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя ФИО1 судебные расходы истца за представительство в суде составили в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Концерн «Инмаш» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой ФИО4 освобожден на основании ст. 393 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате за работника налогов и отчислений, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ единственного участника Обществу с ограниченной ответственностью Концерн « Инмаш» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО4 на работе в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» ( ИНН <***>) в пользу ФИО4 ( паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» ( ИНН <***>) исчислить в соответствии с действующим законодательством и перечислить за работника ФИО4 налоги в бюджеты разного уровня и отчисления в Социальный фонд Российской Федерации за время вынужденного прогула работника с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш», - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.