УИД:50RS0004-01-2022-002612-15
№2-1872/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 21 декабря 2022 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Гамалей И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и затрат на поврежденное имущество в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше. Дом двухэтажный. При отоплении используется общая печь. Истец в квартире в зимний период не проживает, приезжала в квартиру в феврале 2022 года, в квартире все было чисто. ДД.ММ.ГГГГ истец приехав в квартиру, увидела, что стены, потолки, вся мебель, посуда в шкафах, предметы одежды были в копоти и саже. Задымление прозошло из квартиры ответчика. Согласно заключения ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и затрат на поврежденное имущество в связи с химчисткой мягкой мебели, одежды составляет <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании иск подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что задымление имущества истца произошло по вине ответчика, у которой в квартире засорился дымоход. Заслонка в печи в квартире истца всегда закрыта, но задымления по этой причине никогда не происходило. В результате задымления у истца повреждены квартира и вещи: подушки, покрывала, одеяло, пальто, диван, кресло, все в копоти. Часть вещей она отдавала в химчистку, чека у нее не сохранилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Гамалей И.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, причиной задымления является то обстоятельство, что истица закрыла задвижку в печи в своей квартире, и засорение общего дымохода. Управляющая компания отсутствует. С суммой ущерба не согласен.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
По делу установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли -продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ФИО2 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> этажем выше, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила указанную квартиру сыну ФИО4.
В квартирах печное отопление. У указанного жилого дома отсутствует управляющая компания, отвечающая за ремонт общедомового имущества.
Как следует из пояснений истца, в зимний период она в квартире не проживает, приезжала в феврале 2022 года, в квартире все было чисто. Приехав ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире стены, потолки, вся мебель, посуда в шкафах, мебель, предметы одежды были в копоти. Задымление прозошло из квартиры ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. В ходе проверки отобраны объяснения ФИО1, ФИО6 Из объяснений ФИО6 следует, что ранее проживала у своей матери по адресу: <адрес> как в квартире печное отопление, то при топке печи произошло задымление квартиры соседки №.
Факт причинения ущерба подтверждается заключением ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе визуального осмотра квартиры установлены следы копоти на потолке, на стенах, на полу, мягкой мебели: кровати 3 шт., кресло в мягкой обивке, на одеялах 3 шт., занавесках 7 шт., одежде. Во всех помещениях на всех участках видна копоть и сажа, требуется генеральная уборка. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>., и затраты на химчистку с выездом специалиста в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ресурс».
Согласно заключения эксперта, стоимость расходов, необходимых для восстановления имущества ФИО1 поврежденного при указанных ею обстоятельствах, составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с заключением эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, правильность указанного заключения истцом опровергнута не была.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, учитывая, что задымление произошло из квартиры, собственником которой являлась ФИО2, в результате эксплуатации отопительной печи, бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возлагается на собственника, поскольку жилое помещение в случае его небрежной и безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, при этом размер ущерба следует определить согласно заключению эксперта ООО «Ресурс» в сумме <данные изъяты>., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, правильность указанного заключения истцом опровергнута не была.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в доход государства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска взыскании ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Копия верна
Судья