Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-32412/2023
2-977/2016 50RS0050-01-2016-001237-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр урегулирования задолженностей» на определение Шатурского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установил:
ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на следующее.
Требования были мотивированы тем, что решением Шатурского городского суда Московской области от 28.04.2016 по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 31.05.2016 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 28.11.2017, которое 31.10.2019 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный лист взыскателю не направлялся, 15.06.2023 Шатурским РО СП ГУ ФССП России по Московской области была выдана справка о том, что исполнительный лист утерян при передаче участка между приставами.
11.05.2023 между КБ «Мастер Банк» (ОАО) и ООО «Центр урегулирования задолженностей» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 11.05.2023, по условиям которого Банк передал права требования к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.
На основании изложенного, просило произвести замену стороны по гражданскому делу с ОАО «Мастер-Банк» на ООО «Центр урегулирования задолженностей», выдать дубликат исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности.
Заявитель - представитель ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица - представитель «Мастер-Банк» (ОАО), ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО «Центр урегулирования задолженностей» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для произведения процессуального правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что 28.04.2016 состоялось решение Шатурского городского суда по гражданскому делу по иску «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ФИО1 в пользу «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107478 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 руб. 57 коп. (л.д. 64-67). Решение вступило в законную силу 31.05.2016.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д. 69).
11.05.2023 между КБ «Мастер Банк» (ОАО) и ООО «Центр урегулирования задолженностей» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого Банк передал права требования к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д. 144-147).
Согласно сообщению Шатурского РО СП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 18.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Шатурским/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору окончено 31.07.2019 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 150,151).
Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 31.07.2019, с настоящим заявлением заявитель обратился 04.07.2023, то есть по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем процессуального правопреемство не возможно ввиду отсутствия заявления о восстановлении такого пропущенного срока.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр урегулирования задолженностей» – без удовлетворения.
Судья