Дело № 7-579/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Межениной О.Б., действующей в интересах ФИО1, на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 [номер] от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от [дата] по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении [дата] оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области

от [дата] вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица изменены, размер назначенного административного штрафа снижен <данные изъяты>, в остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить вышеуказанные акты, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение судьи городского суда не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрено не всестороннее, неполно, и необъективно, без выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того заявитель полагает что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностные лица административного орган, а также ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Меженину О.Б., поддержавшую доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечёт наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определяется порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, [дата]. по адресу: [адрес] водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 2824LN, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 107 измерения параметров ТС, т.е. превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.35 м., двигаясь с высотой 4.35 м. при допустимой высоте 4.00 м.

На запрос от [дата], направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в отношении ранее указанного транспортного средства за период, включающий [дата], по маршруту, проходящему через [адрес], получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации [номер], на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и как следствие должностными лицами административного органа были вынесены постановление [номер] от [дата], и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от [дата].

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, судья городского суда пришёл к выводам о том, что ранее отмеченные акты, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует изменить в части назначенного административного наказания ФИО1 путём снижения размера административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти) тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

С учётом изложенных положений КоАП РФ судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судья Балахнинского городского суда Нижегородской области, после вынесения обжалуемого решения от [дата], дополнительно вынес определение от [дата] об исправлении описок, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д.118-119).

При этом, согласно вышеуказанному определению, в описательно-мотивировочную часть решения от [дата] вносятся следующие изменения – «В свою очередь представленное защитником ФИО1 заключение ООО «Оценка-Сервис» от [дата] [номер] не может быть принято судом, поскольку не разъяснение свидетелю, специалисту или эксперту их прав, а равно ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)».

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом положения указанной нормы не наделяют административные органы, должностных лиц, судей правом исправлять в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении само содержание принятого постановления (решения), то есть исправление возможно лишь, когда оно носит технический характер, не затрагивает изменения правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названной норме КоАП РФ лиц, при исправлении допущенных в тексте ошибок, поскольку вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенного постановления (решения), вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

В рассматриваемом случае, внесение подобных изменений в судебный акт, в результате которых производится исследование и оценка доказательств, представленных в материалы дела, не может быть признано исправлением технической описки.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что изменения, вносимые в описательно-мотивировочную часть решения принятого по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 следует признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судьёй городского суда при производстве по делу об административном правонарушении.

Внесение судьёй городского суда определением от [дата] в решение вышеуказанного исправления фактически изменило содержание судебного акта, что на данной стадии рассмотрения дела, с учётом полномочий судьи городского суда – недопустимо, и не отвечает принципам, установленным в главе 1 КоАП РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ВС РФ от 23.10.2015г. №310-АД15-7738, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-5671/2022 от 26.08.2022г., постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020г. № 16-3882/2020г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В связи с отменой решения судьи ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьёй городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева