Дело № 2а-1796/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002759-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска административный истец указал, что 17 октября 2020 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО7 кредитной задолженности на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 28 августа 2016 года Городищенским районным судом Волгоградской области во исполнение заочного решения от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу №. 13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем административному истцу стало известно из информации, имеющейся на официальном Интернет-Сайте ГУ ФССП России по Волгоградской области. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа - исполнительного листа № от 23 июня 2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6; возложить на начальника - старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа. В случае установления факта его утраты, возложить обязанность на начальника – старшего судебного пристава обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2020 года в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО7 кредитной задолженности на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28 августа 2016 года Городищенским районным судом Волгоградской области во исполнение заочного решения от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу №.

13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не направлен, чем допущено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 07 октября 2025 года постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 августа 2025 г. в рамках названного исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При разрешении настоящего дела, суд, принимает во внимание, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

На момент обращения административного истца в суд 30 сентября 2025 г. (согласно штапму на конверте, поступившего в суд 06 октября 2025 года) права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, исполнительный документ не был возвращен судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, вынесшим постановление об окончании исполнительного производства, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 07 октября 2025 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении под новым номером №-ИП не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца ФИО7 в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части восстановления срока на обращение административного истца в суд и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5., выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в ненаправлении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного 28 августа 2016 года Городищенским районным судом Волгоградской области во исполнение заочного решения от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя ФИО7 после окончания 13 августа 2025 года исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, а также возложении на начальника - старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенное нарушение путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», у старшего судебного пристава отсутствует обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждены доводы истца о допущенном бездействии со стороны старшего судебного пристава, поскольку доказательств обращения ФИО7 к начальнику отдела - старшему судебному приставу с заявлением об осуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа материалы дела не содержат. Более того, в тексте административного искового заявления имеется указание ФИО7 о том, что он с жалобами в порядке подчиненности на бездействие сотрудников органов принудительного исполнения не обращался.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь названными правовыми положениями, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Предложенный административным истцом способ восстановления его нарушенного оспариваемым бездействием права путем возложения на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО5. обязанности направить в его адрес оригинал исполнительного документа не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 августа 2025 г. было отменено с возобновлением исполнительного производства с присвоением ему нового номера №-ИП, что соответствует интересам взыскателя и указывает на отсутствие необходимости для возложения на ответчиков обязанности направить взыскателю исполнительный документ.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа суд не усматривает, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены совместно с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в ненаправлении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного 28 августа 2016 года Городищенским районным судом Волгоградской области во исполнение заочного решения от 23 июня 2016 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя ФИО7 после окончания 13 августа 2025 года исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько