07RS0001-02-2023-001012-98
Дело № 2-2245/23
Решение
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, его представитель по доверенности от 07.03.2023 года ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО8 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными в силу ничтожности, прекращении права собственности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании права собственности на автомобиль
Установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит:
признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 21.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, договор купли-продажи от 22.09.2020 года, заключенный между ФИО7, и ФИО3 в отношении транспортного средства ( далееТС): «<данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, шасси: №, государственный регистрационный знак: № прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль и истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО3, и восстановить права собственности за ФИО1
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя№, шасси: №, государственный регистрационный знак: № владельцем которого является истец, выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.
Транспортное средство выбыло из владения истца впоследствии совершения ФИО8 нескольких фиктивных сделок, подделав в этих договорах купли-продажи подписей как со стороны продавца, так и со стороны покупателя мошенническим путем.
Так, 21.09.2020 г. ФИО8 подделав подпись истца - ФИО1 и ФИО7, без их ведома и участия, не оплатив стоимости автомобиля, введя в заблуждение супругу истца, получила документы, ключи и автомобиль, переоформила его на свою подругу - ФИО7, таким образом лишив ФИО1 права распоряжаться своим имуществом. При этом стоимость автомобиля не была оплачена полностью.
На второй день - 22.09.2020 г. реализуя свой преступный умысел, продала данный автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей, при том, что реальная стоимость автомобиля намного выше.
Из заключения эксперта от 01.10.2021 года №164, находящееся в материалах уголовного дела №, следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в договорах купли-продажи автотранспортного средства выполнены ФИО8 (не ФИО1, не ФИО7), чьи экспериментальные образцы почерка представлены на экспертизу. То есть, и при совершении второй сделки купли-продажи от 22.09.2020 г. Ответчик - ФИО3 даже не встречалась с продавцом ФИО7, не согласовывала условия и сумму сделки, и лично от нее не принимала автомобиль. Такое обстоятельство подтверждает, что ФИО3 знала о незаконных обстоятельствах отчуждения чужого автомобиля, оплатив при этом, в более чем 12 раз меньше ее реальной рыночной стоимости, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.
За совершенные преступления ФИО8 осуждена Чегемским районным судом КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком - 2 года 6 месяцев (условно).
Причиненный материальный вред истцу не возмещен, транспортное средство не возвращено. Однако принадлежащим истцу транспортным средством, по данным ГИБДД МВД по КБР, владеет в настоящее время ответчик - ФИО3, которая и на предварительном, и на судебном следствии при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, была опрошена в качестве свидетеля.
Таким образом, из указанных доказательств, установленных Чегемским районным судом КБР при рассмотрении уголовного дела № следует, что ни договор купли-продажи от 21.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО7, принадлежащий истцу спорной автомашины ими не заключался, и не подписывали, ни второй договор купли-продажи от 22.09.2020 г. между ФИО7 и ФИО3, продавцом - ФИО7 не подписывался, денежные средства истец не получал, договор от его имени мошенническим путем подделан другим лицом.
Давая оценку указанным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 21.09.2020 г. и от 22.09.2020 г., ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, шасси: №, государственный регистрационный знак: № на котором подписи ФИО1 и ФИО7 отсутствует, в силу их ничтожности.
В данном случае, Чегемским районным судом КБР в рамках рассмотрения уголовного дела №, установлено, что автомобиль похищен у истца преступным способом ФИО8 путем заключения нескольких взаимосвязанных ничтожных сделок, которые не влекут правовых последствий.
Как следует из указанных выше обстоятельств дела, ТС не возвращено, истец договора купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, стороной в сделке не являлся, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. Договора купли-продажи от 21.09.2020 г. и от 22.09.2020 г. являются ничтожными.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 07.03.2023 года ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО3, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 года ФИО4 исковые требования не признал.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 17.10. 2022 года, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание.
Приговором установлено, что 03 сентября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём злоупотреблю доверием, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидья возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику имущества, и желая их наступления, приехала по жительства ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>.
Находясь по указанному адресу, ФИО8, введя в заблуждение относительно свою преступных намерениях ФИО9. сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что якобы хочет приобрести в рассрочку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 1 300 000 руб. принадлежащий ФИО1. из которых ФИО8 оплатила 325 000 рублей. При этом, ФИО8 обязалась платить за автомобиль каждые 10 дней по 100 000 рублей и после оплаты всей суммы ФИО8 получает право переоформления автомобиля. ФИО9 будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО8 с разрешения супруга ФИО1 передала ФИО8 указанный автомобиль и паспортом технического средства.
ФИО8 завладев указанным автомобилем, в продолжение своих преступных действий, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля, 21 сентября 2020 года подделав подпись ФИО1 и ФИО10, без ведома и участия последних, составила фиктивный договор купли-продажи и в нарушение имеющейся договоренности, не оплатив всей стоимости автомобиля, переоформила его на ФИО7, неосведомленной о преступных действиях ФИО8, таким образом, лишив ФИО1 права распоряжаться своим имуществом.
22 сентября 2020 года ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный получение материальной выгоды, продала данный автомобиль ФИО3, тем сам совершила хищение имущества ФИО1 на сумму 975 000 рублей, чем причинен последнему материальный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.
Приговором также разрешен гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования на сумму 1 300000 руб., который удовлетворен частично, и с учетом того, что из указанной суммы ФИО8 выплатила потерпевшему ФИО1 325000 руб., суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 975 000 руб.
Сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя№, шасси: №, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО1
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вновь обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества в натуре у ФИО3 в свою пользу, истец по существу требует защиты одного и того же права разными способами.
Поскольку суд уже взыскал в пользу ФИО1 стоимость спорной автомашины в размере 975 000 руб., то в условиях возможности погашения ущерба иными законными способами, которыми истец воспользовался ранее, удовлетворение данного иска повлечет за собой его неосновательное обогащение, что противоречит требованиям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО8 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными в силу ничтожности, прекращении права собственности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 10 апреля 2023 года.
Судья Безроков Б.Т.