Дело № 2-1500/2025 13 февраля 2025 года
29RS0023-01-2024-010420-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., чем причинил автомобилю истца механические повреждения.
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 173400 руб., стоимость годных к реализации остатков – 30800 руб. Также истец понес убытки на эвакуатор.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 148100 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5443 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что управлял автомобилем истца с его согласия, не согласился с размером ущерба.
Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., чем причинил автомобилю истца механические повреждения.
Ответчик пояснил, что в день ДТП взял у истца автомобиль в пользование и поехал на нем в город Архангельск за запчастями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из заключения представленной истцом экспертизы ФИО7 следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом округления составила 173400 руб., стоимость годных к реализации остатков – 30800 руб.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на случай несогласия ответчика с выводами составленного по инициативе истца экспертного заключения, такое ходатайство участвующие в судебном заседании лица не заявляли.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 142 600 руб. (173400 – 30800).
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор 5500 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5443 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 142600 руб., расходы на эвакуатор 5500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5443 руб., а всего – 181543 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок три) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025