10RS0013-01-2024-000307-32 дело № 2-455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антипиной Н.Н.,

при секретаре Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в Прионежский районный суд РК с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля -... рублей, расходов по оценке ущерба - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх г. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и марки № г.р.з. №, принадлежащего АО «ВАД», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения ущерба САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. В соответствии с заключением ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВАД».

Определением Прионежского районного суда РК от 16 июня 2025 года принят отказ от иска к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал иск в отношении АО «ВАД», отказался от иска к ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ВАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. По принятию отказа от иска и прекращению производства по делу не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и марки № г.р.з. №, принадлежащего АО «ВАД», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который неправильно выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, и не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с заключением ... ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей.

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от хх.хх.хх г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

хх.хх.хх г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (выплатное дело №) с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства ..., на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита в рамках Европротокола (... рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство марки № г.р.з. №, принадлежит АО «ВАД», водитель ФИО2 управлял им хх.хх.хх г. на основании путевого листа №. В соответствии с трудовым договором № от хх.хх.хх г. ФИО2 принят на работу в качестве ....

Из пояснений представителей, участвующих в деле следует, что ФИО2 после происшествия звонил своему руководству, направлял снимки с места ДТП, и, получил согласие на оформление ДТП по Европротоколу без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик АО «ВАД» не представил суду относимых и допустимых доказательств, отсутствия своей вины, наличия правовых оснований для освобождения его от материальной ответственности. Размер ущерба не оспорен.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим к взысканию с АО «ВАД» в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей, за утрату товарной стоимости - ... рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

хх.хх.хх г. между ... и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с предоставлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате происшествия (дата происшествия хх.хх.хх г..

Согласно пункту №. стоимость юридических услуг составляет ... рублей. хх.хх.хх г. ФИО1 произвел оплату в указанном размере, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру.

хх.хх.хх г. по договору поручения ведение данного дела поручено ФИО4

Оценивая объем работы, выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, средние расценки за аналогичные виды услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей является чрезмерным, и считает необходимым уменьшить его до ... рублей.

За услуги эксперта по проведению оценки ущерба истцом оплачено ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с АО «ВАД» в пользу истца.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей, расходы по оценке ущерба – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 30 июня 2025 года.