36RS0001-01-2022-003291-39
Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Горбовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГазЭлектроПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является одним из участников ООО «ГазЭлектроПром», учрежденного с его участием в сентябре 2016 года, при этом доли учредителей (ФИО2 и ФИО3) в уставном капитале были равными по 1/ 2 доле.
Истец указывает, что с 01.03.2017 он работает в ООО «ГазЭлектроПром» в должности производителя работ на 0, 5 ставки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-1266/2020 истец восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» в прежней должности, и с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, процент за задержку выплаты. Указанное решение вступило в законную силу 29.04.2021.
Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» ФИО3 от 17.12.2020 истец был восстановлен на работе в прежней должности с 01.10.2019. Размер заработной платы в тексте приказа не оговорен. Указанный приказ был предъявлен истцу на ознакомление в Железнодорожном РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО4) 25.01.2021. Размер заработной платы истца в тексте приказа оговорен не был.
До настоящего времени ответчик решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 в полном объеме не исполнил, задолженность по заработной плате не погасил, что свидетельствует о наличии признаков злостного неисполнения руководством общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» решения суда.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15.07.2022 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Несмотря на издание приказа и восстановление истца в прежней должности, ответчик фактически работу до настоящего времени не предоставляет, заработную плату не выплачивает. Работодателем снова оказались нарушены сроки выплаты заработной платы: в период с 09.09.2021 по 09.09.2022 заработная плата истцу не выплачена.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 09.09.2021 по 09.09.2022 в размере 258 372 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки; моральный вред в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 22.09.2021 по 24.03.2023 в размере 135 714 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в период с 22.09.2021 по 24.03.2023 в размере 21 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в уточненном виде полностью поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГазЭлектроПром», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1266/2020 по иску ФИО2 к ООО «ГазЭлетроПром» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 увольнение ФИО2 01.10.2019 из общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным; ФИО2 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» в должности производителя работ с 01.10.2019; с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 30.11.2020 в размере 219047 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2017 по октябрь 2020 года в размере 49 469 руб. 36 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л. д. 7-12).
В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020, вступившим в законную силу, установлено что 12.09.2016 было учреждено ООО «ГазЭлектроПром», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2021 соучредителями данного общества являются истец по делу ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Размер доли каждого из соучредителей в уставном капитале общества составляет 1/3 долю.
01.03.2017 ФИО2 был принят на работу в ООО «ГазЭлектроПром» на должность производителя работ на 0,5 ставки с окладом 5000 рублей, что подтверждается трудовым договором № 4 от 01.03.2017 и приказом о приеме работника на работу от 01.03.2017 № 4.
Приказом ООО «ГазЭлектроПром» от 17.12.2020 ФИО2 восстановлен на работе в должности производителя работ на 0, 5 ставки с 01.10.2019. В данном приказе отсутствуют сведения о заработной плате истца.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Размер задолженности по заработной плате при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 был определен судом исходя из 5000 руб. на основании трудового договора от 01.03.2017, поскольку никаких дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении заработной плате между сторонами не заключено.
Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, заключать сделки и получать прибыль, в обоснование чего ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области нескольких дел, истцом по которым выступает ООО «ГазЭлектроПром». Данная информация имеется в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Истец указывает, что ООО «ГазЭлектроПром» длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные решения при наличии финансовой возможности и средств для погашения долгов перед работниками, в том числе и ФИО2, заработная плату после 21.09.2021 по прежнему не выплачена.
За невыплату истцу и другим работникам ООО «ГазЭлектроПром» заработной платы приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15.07.2022 ФИО3 был осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 исполнявшая обязанности бухгалтера в период с 01.04.2019 по 04.02.2021, показала, что заработная плата у ФИО2 последнее время составляла примерно 7 500 руб.
Истец считает, что в связи с отказом ответчика предоставить актуальные сведения о размере его заработной платы в ООО «ГазЭлектроПром», приводимые свидетелем ФИО1 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сведения подлежат применению в качестве доказательства размера заработной платы истца, начиная с 2021 года.Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст.79, ч. 2 ст.195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке его к судебному разбирательству определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом ответчику надлежало предоставить в суд приказы о приеме истца на работу, трудовой договор, штатное расписание, справку о заработке производителя работ, сведения о начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате. В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика направлялось судебное требование о предоставлении вышеуказанных документов, однако каких-либо документов от ответчика не поступило.
При таком положении, учитывая отсутствие иных достоверных и надлежащих доказательств размера заработной платы истца в спорный период, суд считает возможным принять в качестве доказательств размера заработной платы истца показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 исполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «ГазЭлектроПром» от 07.01.2021, данные ею в рамках рассмотрения уголовного дела. Согласно данным показаниям, «заработная плата у ФИО2 последнее время составляла 7 500 руб., а до этого она составляла около 5 000 руб.».
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 22.09.2021 по 24.03.2023, что составляет 18 месяцев 2 дня просрочки, исходя из размера заработной платы 7 500 руб. в месяц обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате за указанный период размер невыплаченной заработной платы ФИО2 составляет 135 714 руб. (18 мес. * 7 500 руб. = 135 000 руб. (без учета НДФЛ); 7 500 руб. : 21 день. * 2 = 714 руб. (без учета НДФЛ); 135 000 руб. + 714 руб. = 135 714 руб.).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
Ответчик не представил доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.09.2021 по 24.03.2023 в размере 135 714 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет размера компенсации за задержку в выплате заработной платы ФИО2 за каждый день просрочки с 22.09.2021, который составляет 21 098 руб. 50 коп..
Суд полагает верным принять расчет истца, поскольку он выполнен исходя из размера среднемесячного заработка истца – 7 500 руб. и размера ключевой ставки Центрального банка РФ – 7, 50 % годовых; ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей, таким образом госпошлина о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда составляет 300 руб. Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб..
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж, составляет 4336 руб. 24 коп..
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 22 500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 22.09.2021 по 24.03.2023 в размере 135 714 руб. (сто тридцать пять тысяч семьсот четырнадцать рублей).
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 21 098 руб. 50 коп. (двадцать одна тысяча девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» государственную пошлину в доход государства в размере 4 336 руб. 25 коп. (четыре тысячи триста тридцать шесть рублей двадцать пять копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023 года.